Решение № 2-1806/2018 2-1806/2018 ~ М-1301/2018 М-1301/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1806/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1806/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0205300841 с лимитом задолженности 96 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. До заключения договора ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем указания ПСК в тексте Заявления–Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, пользуясь правом, предусмотренным п. 11.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке 25.09.2017 г. и направил ответчику заключительный счет. Задолженность ответчика перед банком составляет 99 460 руб. 93 коп., из которых: сумма основного долга 65 413 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 23 125 руб. 27 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 10 921 руб. 84 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 99 460 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 183 руб. 83 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду пояснила, что оплатила банку сумму в размере 21 600 руб. Просила снизить размер штрафных санкций.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом представленного ходатайства.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2016 г. АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 заключили договор кредитной карты № 0205300841 с первоначальным лимитом задолженности 96 000 руб.

Согласно Раздела 5, п.5.3 условий (УКБО) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счет-выписке.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты.

Согласно выписке по договору № 0205300841 по состоянию на 19.03.2018 г. ФИО1 активировала кредитную карту 01.08.2016 г., с этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО).

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 25.09.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 31). На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 25.09.2017 г. составляет: 99 460 руб. 93 коп., из которых: 65 413 руб. 82 коп. кредитная задолженность, 23 125 руб. 27 коп. просроченные проценты, 10 921 руб. 84 коп. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д.15-16). Указанный расчет проверен судом и принимается как достоверный.

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии № 0205300841 банком начислены штрафы за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб. – 20.04.2017 г., за 2-й неоплаченный минимальный платеж в размере 1 278 руб. 21 коп. – 20.05.2017г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж в размере 2 081 руб. 62 коп. -20.06.2017 г., штраф за последующий неоплаченный платеж - 2199 руб. 98 коп. – 20.07.2017 г., далее 2318 руб. 44 коп. – 20.08.2017 г., далее 2 453 руб. 59 коп. – 20.09.2017г. Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием банка о начислении штрафов в сумме 10 921 руб. 84 коп., поскольку суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с тарифом банка, штраф за третий и более раз подряд неоплаченный минимальный платеж составляет 2% от задолженности плюс 590 рублей, что на момент подачи иска в суд составляет 2 453 руб. 59 коп., исходя из расчета (сумма просроченного долга 93 179 руб. 47 коп. х 2% + 590 руб.) Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 2 453 руб. 59 коп., который является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия договора кредитной карты ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению в сумме 90 992 руб. 68 коп., из которых: 65 413 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по договору + 23 125 руб. 27 коп.- просроченные проценты + 2 453 руб. 59 коп. – штраф.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 301 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 90 992 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 301руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018 г.