Решение № 2-195/2024 2-195/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-195/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

с участием прокурора Кудренко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 28.11.2023 года по 26.02.2024 года в размере 63 700 рублей; неустойку за период с 27.02.2024 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате компенсационной выплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной суммы неустойки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 454 рубля.

Определением судьи от 07.03.2024 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – СПАО «Ингосстрах» и ФИО2.

Определением суда от 29.05.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания была извещена надлежащим образом, ранее просила провести судебное заседание без ее участия. Свои требования в исковом заявлении истец мотивирует следующим. 11.08.2021 года около 15час. 09мин. на 476км+950м автодороги Р-257 «Енисей» в результате использования транспортного средства – автомобиля Honda Stepwgn, гос.номер <данные изъяты> регион, гражданская ответственность владельца которого на момент происшествия не была застрахована, истец получила вред здоровью. Для получения компенсационной выплаты ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми для получения выплаты документами, 07.11.2023 года заявление было получено ответчиком, 15.11.2023 года истцу была произведена компенсационная выплата в размере 430 000 рублей. Вместе с тем, истец не согласна с размером полученной компенсационной выплаты ввиду следующего. При проведении расчетов сумм страхового возмещения ответчиком не была учтена стабилизация аппаратом внешней фиксации (АВФ) костей таза, которая должна определяться в соответствии с пп. «г» п. 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, как повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) реконструктивные операции на костях таза (7%); не учтено дренирование плевральной полости справа, которое должно определяться в соответствии с п. 23 Правил как повреждение дыхательных путей, переломы хрящей, ранение гортани, ранении трахеи, перелом подъязычной кости, ожог верхних дыхательных путей, а также повреждения щитовидной и вилочковой желез (10%). Из медицинских документов следует, что при ДТП истцом было получено повреждение дыхательных путей – гемопневмоторакс, что потребовало проведения оперативного лечения – «дренирование плевральной полости», при указанном оперативном вмешательстве предполагается разрез кожи в целях доступа для введения дренажа; вскрытие плевральной полости; введение дренажа; присоединение дренажа к системе с водяным замком. Кроме того, при проведении расчетов сумм страхового возмещения ответчиком была неправильна квалифицирована закрытая репозиция, остеосинтез переломов крестца винтами 7, 3, ответчик данное повреждение здоровья квалифицировал по пп. «г» п. 65 Правил как повреждение нижней конечности (голень, бедро, таз) (7%), тогда как данное повреждение подлежит квалификации по п. 5 (10%) – как повреждение позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике, поскольку крестец – это часть позвоночника, образованная сросшимися крестцовыми позвонками и составляющая заднюю стенку таза.

В связи с несогласием суммы выплаты истцом в адрес ответчика 21.12.2023 года была направлена претензия, письмом от 29.12.2023 года ответчик указал на то, что выплата произведена в полном объеме. 11.01.2024 года истцом была направлена повторная претензия, содержащая требование о произведении доплаты, однако письмом от 19.01.2024 года истцу вновь было отказано.

С учетом того, что сумма доплаты составляет 70 000 рублей, доплата не произведена до настоящего времени, на указанную сумму подлежит начислению неустойка из расчета 1% в день от невыплаченной суммы. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также истец просит взыскать расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 28.11.2023 года по 26.02.2024 года в размере 63 700 рублей; неустойку за период с 27.02.2024 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате компенсационной выплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной суммы неустойки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 454 рубля.

Представитель ответчика в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия. В ранее направленном письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, при этом свою позицию мотивировал следующим. Расчет страхового возмещения ответчиком проводился в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164. Согласно представленным ФИО1 документам, повреждения в результате ДТП составляют 86% страховой суммы, то есть 430 000 рублей, в связи с чем, 15.11.2023 года ей была произведена выплата в указанном размере. Из представленных медицинских документов сведения об остеосинтезе крестца и наличии в нем металлоконструкций не усматривается, вместе с тем, в случае представления заверенного надлежащим образом протокола операции ответчик готов пересмотреть вопрос о размере компенсации в указанной части. Что касается выплаты в связи с проведением торакоцентеза и дренирования плевральной полости, то действующими нормативами данный вид повреждения не предусмотрен, тогда как за гемопневматоракс справа истцу была произведена компенсационная выплата по п. 19а Правил расчета суммы страхового возмещения. Компенсация нотариальных расходов Законом об ОСАГО не предусмотрена. Требование о взыскании неустойки и суммы штрафа и денежной компенсации морального вреда в соответствии с приведенными в отзыве нормами права удовлетворению не подлежат. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. С учетом изложенного, а также приведенных доводов, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения требований – снизить сумму неустойки.

Остальные стороны по делу в зал суда не явились, о проведении предварительного судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания в суд не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует порядок осуществления компенсационной выплаты.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Частью 2 ст. 19 названного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Частью 4 ст. 19 Закона предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Согласно части 6 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Правил, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства.

11.08.2021 года около 15час. 09мин. на 476км+950м автодороги Р-257 «Енисей» в результате использования транспортного средства – автомобиля Honda Stepwgn, гос.номер <данные изъяты> регион, гражданская ответственность владельца которого на момент происшествия не была застрахована, истец получила вред здоровью, который в рамках уголовного дела на основании заключения эксперта № 2414 был квалифицирован как тяжкий вред здоровью (л.д. 172). При этом судебно-медицинский эксперт установил, что согласно представленным медицинским документам у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 19.08.2021 года отмечена сочетанная травма в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; многооскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков; закрытой травмы грудной клетки, перелома 5-7 ребер справа, гемопневмоторакс справа (кровь и воздух в плевральной полости), ушиб легких; перелома костей таза тип С2 АО-Tile, двухсторонний трансфораминальный перелом боковых масс крестца, разрыв крестцово-подвздошного сочленения, двухсторонний перелом лонных и седалищных костей.

Согласно выписке из медицинской карты Шушенской районной больницы, ФИО1 находилась на лечении в указанном медицинском учреждении в период с 15.08.2021 года по 19.08.2021 года, при выписке поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>, основной: <данные изъяты>. В отделении Шушенской районной больницы пациенту было проведено обследование, соизмеримое с возможностями районной больницы (л.д. 116).

19.08.2021 года санавиацией ФИО1 была доставлена в КГБУЗ ККБ, где находилась на лечении с 19.08.2021 года по 13.09.2021 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 117).

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 (медкарта №) при поступлении в КГБУЗ ККБ больная в экстренном порядке взята в операционную для стабилизации переломов костей таза в АВФ (аппарат внешней фиксации). 19.08.2021 года была проведена стабилизация АВФ костей таза. Кроме того в КГБУЗ ККБ ФИО1 20.08.2021 года было проведено дренирование плевральной полости справа системой «Плеврокан»; 06.09.2021 года была проведена закрытая репозиция, остеосинтез переломов крестца винтами 7,3, а также проведена открытая репозиция, накостный остеосинтез оскольчатого перелома правой ключицы блокированной пластиной и проволочным серкляжем (л.д. 117, 118 оборот).

Из содержания выписки из истории болезни ФИО1 (медкарта №) в период с 20.10.2021 года по 26.10.2021 года последняя находилась на лечении в КГБУЗ ККБ с диагнозом: <данные изъяты>. 25.10.2021 года пациентке была проведена плановая операция демонтаж и удаление АВФ с таза (л.д. 119).

В связи с полученными травмами с целью получения компенсационной выплаты ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми для получения выплаты документами, 07.11.2023 года заявление было получено ответчиком, 15.11.2023 года истцу была произведена компенсационная выплата в размере 430 000 рублей (л.д. 30, 112).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты истец указывает на то, что ответчиком при произведении расчета неправильно применены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также были учтены не все травмы, полученные ФИО1.

Так, по мнению истца, ответчиком не учтена стабилизация АВФ (аппаратом внешней фиксации) костей таза, которая в соответствии с Правилами расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, должна квалифицироваться по п. 65г как «повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза.

Оценивая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела приложению № 1 к Акту о страховом случае № 0019773469-002, им был произведен расчет суммы страхового возмещения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164. Согласно представленному расчету, диагноз МОС костей таза был квалифицирован по п. 65г как «повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза. За указанное повреждение была начислена и выплачена сумма в размере 35 000 рублей (л.д. 36 оборот). В связи с установленным обстоятельством в данной части нарушений Правил расчета сумм страхового возмещения в действиях ответчика судом не усматривается.

Кроме того, истец в своем иске ссылается на то, что при проведении расчета ответчиком неправильно была квалифицирована закрытая репозиция, остеосинтез переломов крестца винтами 7,3 по пункту 65г Правил расчета сумм страхового возмещения. Данное повреждение, по мнению истца, необходимо квалифицировать по пункту 5 Правил как «повреждение позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике (независимо от количества оперативных вмешательств)». Также истец указывает на то, что за данное повреждение подлежало выплате 50 000 рублей. Оценивая требование истца в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ответу на запрос суда, полученному из КГБУЗ ККБ, проведение операции остеосинтез крестца не является следствием получения травмы позвоночника. Анатомически кости крестца относятся к области таза. У пациентки ФИО1 имел место перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца (л.д. 199). Кроме того, с учетом характера переломов костей таза, в последующем после проведения стабилизации костей таза в АВФ, 06.09.2021 года ей было выполнено оперативное вмешательство, а именно была проведена закрытая репозиция, остеосинтез переломов крестца. С учетом полученного ответа на запрос суда, остеосинтез переломов крестца винтами 7,3 нельзя квалифицировать как повреждение позвоночника по п. 5 Правил расчета сумм страхового возмещения, данная манипуляция относится к оперативному вмешательству – реконструктивной операции на костях таза (п. 65г), что и было учтено ответчиком при произведении расчета суммы выплаты.

При этом суд исходит из того, что Правилами расчета суммы страхового возмещения реконструктивная операция на костях таза независимо от количества оперативных вмешательств, квалифицируется по п. 65г, в связи с чем, в данной части судом также не усматривается нарушений прав истца со стороны ответчика. С учетом пояснений врачей суд приходит к выводу о том, что закрытая репозиция, остеосинтез переломов крестца винтами 7, 3 – это следствие полученной травмы в виде перелома костей таза и отдельного учета данной операции в данном случае не требуется.

ФИО1 также указывает на то, что при расчете страховой выплаты ответчиком не было учтено дренирование плевральной полости справа, которое должно определяться в соответствии с п. 23 Правил как повреждение дыхательных путей, переломы хрящей, ранение гортани, ранении трахеи, перелом подъязычной кости, ожог верхних дыхательных путей, а также повреждения щитовидной и вилочковой желез (10%).

Оценивая требования истца в данной части, суд руководствуется следующим.

Из медицинских документов следует, что при ДТП истцом было получено повреждение дыхательных путей – гемопневмоторакс, что потребовало проведения оперативного лечения – «дренирование плевральной полости»

Согласно протоколу операции (л.д. 16) 20.08.2021 года ФИО1 был выставлен диагноз <данные изъяты>, для чего необходимо было провести дренирование плевральной полости.

Нормативами для определения суммы страхового возмещения в пункте 19а (повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны) предусмотрен размер страховой выплаты за гемоневмоторакс в размере 7%.

Из представленного приложения № 1 к Акту о страховом случае следует, что ответчиком было произведено начисление денежной суммы и произведена выплата за гемопневмоторакс справа в размере 35 000 рублей (л.д. 37).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также Нормативов расчета суммы выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика нарушений в произведении расчетов не имеется. Суд исходит из того, что действующими правилами компенсационная выплата за дренирование плевральной полости не предусмотрена.

С учетом характера полученных травм истцу правомерно была рассчитана сумма страхового возмещения в размере 430 000 рублей (86%), в связи с чем, судом не усматривается нарушений прав истца со стороны ответчика.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования судом также не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки, штрафа, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: С.Б. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024 года