Постановление № 1-273/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-273/2024

Уголовное дело ...

УИД: 04RS0...-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника Бурятского транспортного прокурора Дашидондокова Р.Г., потерпевшего потерпевший , подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васильев И.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДНТ Сосновка, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление корыстной направленности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, *** около 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, обратился к индивидуальному предпринимателю потерпевший , *** года рождения, в компьютерный клуб «Come Play», по адресу: <адрес>В, где заключил договор на аренду игровой приставки «Sony Playstation 5» серийный номер ... в кейсе, укомплектованной двумя контроллерами, одним кабелем питания, одним HDMI кабелем, одним USB Туре-С кабелем на условиях оплаты 1000 (одной тысячи) рублей в сутки за их пользование.

Также согласно условиям договора аренды от ***, заключенного между ФИО1 и потерпевший входило принятие ФИО1 полной материальной ответственности за состояние вверенного ему имущества.

*** около 20 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1, оказавшегося в затруднительном материальном положении из-за образовавшихся финансовых долгов, возник преступный умысел на хищение вверенного ему потерпевший имущества - игровой приставки «Sony Playstation 5» серийный номер ... в кейсе, укомплектованной двумя контроллерами, одним кабелем питания, одним HDMI кабелем, одним USB Туре-С кабелем, путем растраты.

ФИО1 *** около 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества в виде игровой приставки «Sony Playstation 5» серийный номер ... в кейсе, укомплектованной двумя контроллерами, одним кабелем питания, одним HDMI кабелем, одним USB Туре-С кабелем, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая противоправность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевший , и желая их наступления, действуя умышленно, прибыл в комиссионный магазин ООО «Ломбард Изумруд», по адресу: <адрес>, продал, его указанному магазину за 30000 (тридцать тысяч) рублей, против воли собственника, причинив тем самым собственнику имущества потерпевший значительный имущественный ущерб на сумму 38745 (тридцать восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в ходе предварительного расследования заявил ходатайство со своим защитником о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ними согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Васильев И.А.

Потерпевший потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В судебном заседании потерпевший потерпевший , в установленном законом порядке признанный потерпевшим по уголовному делу, в рамках реализации своих процессуальных прав, обратился с заявлением, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, поскольку претензий к последнему он не имеет, причиненный вред полностью заглажен, извинения со стороны подсудимого ему принесены и им приняты.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как вред, причиненный потерпевшему, он возместил, с потерпевшим примирился, принес извинения потерпевшему, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признает полностью, раскаивается.

Защитник-адвокат Васильев И.А. просил суд прекратить уголовное дело в отношении подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшего, с которой было достигнуто примирение. Просил суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшему, заглажен, извинения принесены, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО1 ущерб полностью возмещен, принесены извинения.

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимого, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего потерпевший подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес извинения потерпевшему и загладил причиненный преступлением вред. Подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, ходатайство потерпевшей не противоречит требованиям закона, поэтому суд считает необходимым ходатайство потерпевшего потерпевший удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: кейс с игровой консолью «Sony Playstation 5» серийный номер ... в комплекте с двумя геймпадами, USB Туре-С кабель, HDMI кабель, кабель питания, возвращённый потерпевшему потерпевший – оставить по принадлежности за законным владельцем; договор аренды от *** и доверенность на имя ФИО6 – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Яндаева

Копия верна: судья С.Б. Яндаева