Решение № 2А-1142/2019 2А-1142/2019~М-1108/2019 М-1108/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2А-1142/2019

Дело № 2а-1142/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2, заинтересованного лица- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании «11» ноября 2019 года в городе Мирном Республики Саха (Якутия)

административное дело №2а-1141/2019 по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Мирнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя

установил:

ФИО1 обратилась в Мирнинский районный суд РС(Я) с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование иска указывая, что на основании решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 31 мая 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха(Якутия) от 10 августа 2016 года, возбуждено исполнительное производство в силу которого она и заинтересованное лицо по данному делу, являются должниками перед взыскателем ПАО «Сбербанк России».

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями налагался арест на имущество, принадлежащее ФИО3, должники были согласны с его реализацией и как следствие погашением долга, но на протяжении трех лет, должностные лица гараж на торги не выставляли.

Полагает, что бездействиями судебных приставов-исполнителей административному истцу причинен значительный вред, так как исполнения процедуры, установленной статьёй 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в установленный Законом срок, решение суда могло быть исполнено и кредитные обязательства должников прекращены.

В ходе судебного заседания административный истец поддержала требования, заявленные в иске, подтвердив обстоятельствам на которых они основаны.

Так же пояснила, что взыскатель продолжает начислять проценты на сумму долга и задолженность возрастает. При этом указывает, что стоимость гаражного бокса за время бездействия судебных приставов уменьшилась, и данное обстоятельство так же негативно для стороны должников.

В настоящее время ей известно, что гараж выставлен на торги и её требования обращены к тем судебным приставам-исполнителям, которые непосредственно с 2016 года по октябрь 2019 года бездействовали по реализации имущества. Не обжалование действий или бездействий ранее участвовавших при производстве исполнительного производства судебных приставов, связывает с обещаниями должностных лиц реализовать имущество, а так же не желанием настроить их против себя.

Заинтересованное лицо ФИО3 требования считает обоснованными и подлежащими удовлевторению.

Участвующий в деле в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 требования не признал. Пояснил, что с октября 2019 года в его производстве находится исполнительное производство в отношении должников ФИО1, ФИО3 В настоящее время все документы для реализации находятся в Росимуществе и назначены торги на ноябрь месяц 2019 года.

Заслушав доводы сторон участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона) судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно материалов дела, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 17 мая 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2016 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2016 года по данному делу отменено в части отказа о взыскании задолженности по кредитному договору с принятием в этой части нового решения, которым постановлено взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.05 сентября 2016 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) на основании указанного апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2016 года выданы исполнительные листы ФС № и ФС№

11 ноября 2016 на основании исполнительных листов серии ФС № выданных 02.09.2016 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) (далее — Мирнинский РОСП) возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 и ФИО3, предмет исполнения: солидарно задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Как следует из копии исполнительного производства 12.11.2016 года по исполнительному производству, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

28 ноября 2016 года судебным приставом вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.

28 ноября. 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому была произведена опись и наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> а именно общая конструкция - гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> м; пристрой общей площадью <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> м.; земельный участок <данные изъяты> кв.м.. Предварительная стоимость за единицу измерения <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2019 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на праве собственности (единственный собственник).

26 июля 2019 года в рамках ИП №-ИП в отношении ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика, оценочная организация — ООО «ОФ «Стандарт».

18 июля 2019 года в адрес Мирнинского РОСП поступил отчет об оценке, согласно которого итоговая рыночная стоимость имущества с учетом земельного участка определена <данные изъяты> рублей 00 копеек.

08 августа 2019 года вынесено постановление о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги и составлена заявка на торги арестованного имущества, которая была направлена в Росимущество (вх. № от <дата>).

В настоящее время Управлением Росимущества по Республике Саха (Якутия) назначено проведение торгов на начало ноября 2019 года.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что после наложения ареста на имущество должника 28 ноября 2016 года и до июня 2019 года судебными приставами-исполнителями действий по реализации арестованного имущества не производилось.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Административный истец пропустила установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия). При рассмотрении дела в суде, истцом уважительных причин пропуска процессуального срока не приведено и как следует из пояснений самого истца, непосредственно к приставу-исполнителю ФИО2 претензий она не имеет. Ранее истица по обжалованию бездействия судебных приставов-исполнителей в суд или руководству Федеральной службы судебных приставов не обращалась.

С учетом установленных судом обстоятельств, в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд с иском к должностным лицам о признании их бездействия незаконными, осведомленности о наличии бездействия, при отсутствии уважительности причин данного пропуска срока, требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 175-182 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я).

Мотивированная часть решения составлена 12 ноября 2019 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов