Решение № 2-7404/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-7404/2025

Дело № 2-7404/2025 25 августа 2025 года

УИД: 78RS0014-01-2024-009414-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее до момента фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через личный кабинет ПАО «Сбербанк России» был осуществлён перевод денежных средств на карту ответчика в размере 60 000 руб.

Платеж был осуществлен ошибочно, у ответчика не было правовых оснований для удержания денежных средств. Истцом в адрес ответчика было направлено несколько претензий с требованием о возврате денежных средств, претензии оставлены без удовлетворения, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в связи с нарушениями норм о подсудности.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано на рассмотрение в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, в связи с нарушениями норм о подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на поддержание заявленных исковых требований. При этом суд посчитал возможным отклонить ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по мотиву нахождения в отпуске представителя и отсутствия ее в городе, поскольку рассмотрение дела приняло затяжной характер, а письменные доказательств уважительности причин отсутствия представителя истца и ее нахождения в отпуске суду в материалы дела не представлены.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, своих представителей не направили, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» был осуществлён перевод денежных средств в размере 60 000 руб.

Платеж был осуществлен ошибочно, у ответчика не было правовых оснований для удержания денежных средств. Истцом в адрес ответчика было направлено несколько претензий с требованием о возврате денежных средств, претензии оставлены без удовлетворения, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

В соответствии с ответом на запрос суда из ПАО «Сбербанк России» со счета № на счет №, принадлежащий ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований ст. 148 ГПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Вместе с тем, поскольку между сторонами не заключался письменный договор займа, иных доказательств заемных или иных правоотношений между сторонами материалы дела не содержат, в связи с чем фактически данные отношения сторон вытекают из обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в отсутствие доказательств об ином.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, что также подтверждается ответами на запрос суда из ПАО «Сбербанк России», истцом ошибочно перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. на счет ФИО2

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., иных законных оснований владения и распоряжения указанными денежными средствами у ответчика не имеется.

Учитывая положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таких доказательств ФИО2 не представлено, а потому суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований к данному ответчику.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 необоснованно пользуется денежными средствами в размере 60 000 руб., то сумма процентов за время пользования чужими денежными средствами в размере 60 000 руб. составит 606 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения решения суда).

Расчет процентов проводится по следующей формуле «сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) 16% ставка сумма процентов 78 руб. 90 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.2024 (210 дней) 16% ставка сумма процентов 5 508 руб. 20 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 18% ставка сумма процентов 1 445 руб. 90 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 19% ставка в размере 1 308 руб. 20 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) 21% ставка в размере 2 237 руб. 70 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) 21% ставка сумма процентов 5 488 руб. 77 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 20% ставка сумма процентов 1 610 руб. 96 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) 18% ставка сумма процентов 858 руб. 08 коп. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 536 руб. 71 коп., также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, что будет способствовать скорейшему исполнению судебного акта. При этом по общему правилу проценты, взысканные на основании ст. 395 ГК РФ, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 146 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 536 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, на численные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности в размере 60 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 рублей.

Разъяснить ответчику право на предъявление в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащего обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.