Решение № 2-2949/2025 2-2949/2025~М-1741/2025 М-1741/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2949/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-002118-63

Дело № 2-2949/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мосоловой К.П.,

при секретаре Майоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Анапское взморье" с вышеуказанными требованиями, в обоснование, указав, что 22 ноября 2024 года между истцом и ООО "Анапское взморье" заключен договор на оказание услуг по бронированию, размещению, организации отдыха и оздоровление с 12.06.2025 г. по 21.06.2025 г. на побережье в г. Анапе.

Стоимость бронирования составила 172860 руб., которые истица оплатила в полном объеме 22 ноября 2024 г.

15 декабря 2024 года в г. Анапе произошла экологическая катастрофа из-за разлива нефтепродуктов после столкновения двух танкеров в Керченском проливе. Мазут вынесло к берегам Черного моря в районе города-курорта Анапы.

25 января 2025 года истец направила в адрес ответчика заявление об отмене бронирования и просила произвести возврат денежных средств.

09 апреля 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой настаивала на возврате денежных средств, однако до обращения в суд возврат денежных средств не осуществлен. Ответчик уклоняется от возврата произведенной оплаты за услугу.

Истец просит суд взыскать с ООО "Анапское взморье" в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 172860 руб., неустойку за период с 11 марта 2025 года до фактического исполнения решения суда в размере 1%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика ООО "Анапское взморье" в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В судебном заседании было установлено, что 22.11.2024 г. ФИО1 произвела бронирование 1 номера в отеле "Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*" на период с 12.06.2025 г. по 21.06.2025 г. на 9 ночей на 3 гостей. Стоимость номера за указанный период составила 172860 рублей.

Согласно справки по операции истец 22.11.2024 г. в 00:02 оплатила полную стоимость проживания в номере в отеле Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*" на период с 12.06.2025 г. по 21.06.2025 г.

Согласно п. 6.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 г., заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п. 3.3.7 настоящего договора.

В силу п. 6.6. договора, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отдельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступить только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

25 января 2025 г. ФИО1 произвела отмену бронирования и направила заявление на возврат денежных средств, оплаченных по бронированию, что подтверждается заявлением.

Таким образом, срок возврата денежных средств, согласно п. 6.6. договора должен был произойти до 11 марта 2025 г., однако, в указанный срок денежные средства истцу возвращены не были.

09 апреля 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой настаивала на возврате денежных средств.

05 июня 2025 г. ООО "Анапское взморье" возвратило ФИО1 денежные средства в размере 170 439,96 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Договор па оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления является публичной офертой и размещен в открытом доступе на официальном сайте курорта в информацией телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. п. 3.3.1 договора, заказчик обязан не приступать к оформлению заказа, предварительно не ознакомившись с офертой и правилами бронирования. Если заказчик приступил к оформлению заказа, то исполнитель считает, что заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями оферты и правилами бронирования.

Поскольку в п. 6.6 договора публичной оферты определено условие, определяющее срок возврата исполнителем денежных средств - 45 календарных дней, что применимо именно к случаям отказа потребителя от исполнения договора не в связи с его нарушением исполнителем, а по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона, и направлено на установление приемлемой для исполнителя и устраивающей любого согласившегося на эти условия потребителя определенности в этом вопросе на основании ст. 450.1 ГК РФ, что полностью согласуется с вышеприведенными нормами применимого законодательства.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных при бронировании исполнено ответчиком 05 июня 2025 года, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11 марта 2025 года до фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 подано заявления о возврате средств, уплаченных при бронировании, 25 января 2025 г., принимая во внимание вышеприведенное договорное условие, возврат средств должен быть произведен до 10 марта 2025 г. В связи с чем, ответчик может считаться нарушившим договорной срок возврата средств только с 11 марта 2025 г.

Неустойка может быть начислена только на сумму, подлежащую возврату, то есть за вычетом понесенных исполнителем расходов (п.6.6. договора), а именно - 170 439,96 рублей.

Период неустойки с 11 марта 2025 года по 05 июня 2025 года составляет 73 дня.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

170 439,96 х 1% х 73 = 124 421,17 рубль.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 124 421,17 рублей за 73 дня является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ООО "Анапское взморье" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, суд определяет в 20000 рублей.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя были удовлетворены только после подачи искового заявления, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Размер штрафа в рамках данного дела рассчитывается следующим образом: 40000 руб. (60000 руб. + 20 000 руб.)/2).

Ответчиком заявлены требования о снижении штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, 73 дня, с 11.03.2025 г. по 05.06.2025 г.), суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств, в размере 20 000 руб. Суд полагает, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа в большем размере, не имеется, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения требований потребителя не представлено. Данный размер штрафа будет отвечать принципу соразмерности нарушенным правам потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № неустойку за период с 11 марта 2025 г. по 05 июня 2025 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья К.П. Мосолова