Решение № 2-220/2017 2-220/2017(2-6062/2016;)~М-6556/2016 2-6062/2016 М-6556/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-6062/2016


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак <…………….>, принадлежал на праве собственности ФИО1 и был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис № <…………….> от <…………….>) в ОАО «АльфаСтрахование». Срок действия договора - с <…………….>по <…………….>. Страховым риском по договору помимо прочего является частичный ущерб, выгодоприобретателем по договору являлся собственник транспортного средства – ФИО1 Размер страховой суммы составил 1 677 947 руб.; страховой премии – 92 958, 26 руб.

<…………….> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак <…………….>, автомобиль получил механические повреждения.

После обращения в ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 был направлен на ремонт автомобиля в ООО «Дженсер Сервис 180 №1», где ремонтные работы были выполнены не в полном объеме из-за отсутствия запасных частей – диска и шины переднего правого колеса, и страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30269 руб. (стоимость колесного диска - 21329 руб., шины колеса - 8500 руб. и стоимость работ по шиномонтажу с балансировкой - 440 руб.).

Дело инициировано иском ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что он до настоящего времени не смог реализовать свое право и приобрести отсутствующие детали, а именно: диск и шину, соответствующие оставшимся трем, в связи с чем не может эксплуатировать автомобиль, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 90807 руб., почтовые расходы в размере 165,74 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку за период с <…………….>по <…………….>в размере 5577,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14350,97 руб.

В судебном заседании истец в части неустойки требования уточнил и просил взыскать неустойку за период с <…………….>по <…………….>в размере 92958,26 руб. с учетом лимита страховой премии, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск не поддержал, в остальной части – поддержал в полном объеме. Также просил взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика иск не признала по тем основаниям, что наличие у истца трех колес вместо четырех, отсутствие запасных частей в виде шины и диска, страховым случаем не является, страховые выплаты, связанные с ДТП, произведены ОАО «АльфаСтрахование» истцу в полном объеме, в связи с чем просила в иске отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что <…………….>года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак <…………….>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис № <…………….>от <…………….>) в ОАО «АльфаСтрахование». Срок действия договора - с <…………….>по <…………….>. Размер страховой суммы - 1 677 947 руб.; страховой премии – 92 958, 26 руб., в числе страховых рисков в договоре указан частичный ущерб,

После обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец был направлен на ремонтно-восстановительные работы на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180 №1», что не противоречит правилам страхования ОАО «АльфаСтрахования» полученных истцом при заключении договора и публично размещенных в сети Интернет.

Согласно п. 10.11.1 правил страхования, в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» приведены возможные последствия неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, а именно: страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (абз. 1). Названные последствия соотносятся с последствиями, указанными в ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, в п. 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу ст. 313 ГК Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абз. 2).

Поскольку ООО «Дженсер Сервис 180 № 1» не располагало запасными материалами (диском и шиной переднего правого колеса), ФИО1 <…………….>обратился с заявлением к ответчику о выплате стоимости колесного диска (21 329 руб.), шины колеса (8 500 руб.) и стоимости работ по шиномонтажу с балансировкой (440 руб.), что в общей стоимости составило 30 269 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.07.2015, в части взыскания неустойки, штрафа измененным, в остальной части оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.12.2015, по делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки.

Из решения следует, что <…………….>страховая компания произвела выплату истцу в размере 25856 руб., 08.06.2015 - 4413 руб., а также установлено, что выплаченная сумма страхового возмещения включает в себя стоимость колесного диска (21329 руб.), шины колеса (8500 руб.) и стоимость работ по шиномонтажу с балансировкой (440 руб.).

Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства, связанные с ремонтом автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак <…………….>, и выплатой страхового возмещения, перед истцом.

Доводы истца о том, что он до настоящего времени не смог реализовать свое право и приобрести отсутствующие детали, а именно: диск и шину, соответствующие оставшимся трем, в связи с чем не может эксплуатировать автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.08.2016 по делу №2-4268/2016 по иску ФИО1 к ООО «Дженсер-Белгород» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда расторгнут договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano, заключенный между ФИО1 и ООО «Дженсер-Белгород-Сервис», взыскана стоимость автомобиля в размере 1677947 руб., определением судебном коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.12.2016 в пользу ФИО1 также взыскана разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на дату обращения в суд в размере 472053 руб.

В общей сложности по указанным решениям взыскана стоимость автомобиля в размере 2150000 руб., что вместе с взысканной неустойкой в размере 100000 руб., штрафом в размере 600000 руб., компенсацией морального вреда в размере 10000 руб. полностью компенсировало убытки ФИО1, связанные с автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак <…………….>.

Тот факт, что у ФИО1 после расторжения договора купли-продажи и передачи автомобиля продавцу остались три шины и три колесных диска, не свидетельствует о наступлении страхового случая по договору страхования средств наземного транспорта от <…………….>, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование».

Из пояснений истца следует, что оставшиеся у него шины и колесные диски были установлены на автомобиле при его покупке, с целью эксплуатации автомобиля он приобрел другие шины и диски, с которыми автомобиль был возвращен в ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» после расторжения судом договора купли-продажи, что подтверждено сообщением ООО «Дженсер-Белгород» от <…………….>, исх. №<…………….>, и актом приема-передачи от <…………….>.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что страховой случай связан с невозможностью приобрести шину, колесный диск к оставшимся у него трем шинам и трем колесным дискам, неубедительны, а определение размера убытков исходя из стоимости оставшихся у него трех шин и трех колесных дисков, не основаны на законе.

Само по себе отсутствие в ООО «Дженсер Сервис» запасных частей в виде шины и колесного диска к автомобилю Nissan Murano, который ранее принадлежал истцу, основанием для взыскания стоимости оставшихся у истца трех шин, трех колесных дисков со страховой компании не является.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прямо связаны с требованием о взыскании страховой выплаты, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –