Решение № 2-3494/2025 2-493/2026 2-493/2026(2-3494/2025;)~М-2078/2025 М-2078/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-3494/2025

№ 2-493/2026

УИД 18RS0004-01-2025-009099-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Абакумовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мякишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 169 342 руб., штрафа в размере 50%, убытков – 63 958 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб., почтовых расходов – 432,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2025 ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3009D3, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежащим ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля. 25.02.2025 АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 04.03.2025, подготовленному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 169 342 руб., с учетом износа – 104 900 руб. Истец 14.04.2025 обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства. 29.04.2025 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Истец 15.05.2025 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией с требованием об урегулировании спора надлежащим образом. 25.06.2025 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца о том, что позиция страховщика, изложенная ранее, остается неизменной. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 09.07.2025, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 24.07.2025 требования истца удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана сумма убытков в размере 233 300 руб. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до 21.08.2025. Право истца на получение страхового возмещения, предусмотренное законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, нарушено действиями ответчика. ФИО3 причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им оплачено 50 000 руб., также понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 432,60 руб.

В судебном заседании 14.01.2026 представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности, представлено заявление об отказе от иска к АО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения в размере 169 342 руб., убытков в размере 63 958 руб. в связи с тем, что 20.08.2025 решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в полном объеме.

Определением суда от 14.01.2026 производство по делу по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 169 342 руб., убытков в размере 63 958 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление просила удовлетворить.

Ранее представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что исковые требования не признает, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных истцом требований по следующим основаниям. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 233 300 руб. на основании решения финансовго уполномоченного. Требование истца о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в размере фактической стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен, может быть взыскано только при условии фактического производства ремонта транспортного средства. Истец не осуществил ремонт транспортного средства и не предоставил суду доказательства несения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства. В связи с отсутствием нарушений со стороны АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетоврения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ. Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.02.2025 на ул. Союзная, д. 1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3009D3, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Chevrolet Cruze, г/н №, истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску от 14.02.2025 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №, являлся ФИО3, транспортного средства ГАЗ 3009D3, г/н № – ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», владельца транспортного средства ГАЗ 3009D3, г/н № – в САО «РЕСО-Гарантия».

26.02.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениемо страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещенияубытков путем организации и оплаты восстановительного ремонтатранспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 04.03.2025№ ТТТ №, подготовленному по инициативеАО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169 342 руб., с учетом износа - 104 900 руб.

14.04.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензиейс требованиями о выдаче направления на СТОА, компенсации морального вреда.

29.04.2025 АО «СОГАЗ» направило истцу письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4(РПО №). В письме страховщик уведомил ФИО3 о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта.

15.05.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензиейс требованием об урегулировании спора надлежащим образом.

25.06.2025 АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца о том,что позиция страховщика, изложенная ранее, остается неизменной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным установлено, что 26.02.2025 истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховомвозмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренныеПравилами ОСАГО. Следовательно, крайний срок для осуществления страхового возмещения приходится на 19.03.2025.

Согласно информации, предоставленной АО «СОГАЗ»,29.04.2025 истцу направлено письмо с уведомлением о выдаченаправления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Вместе с тем длина маршрута по дорогам общего пользования от местажительства Заявителя и ДТП до адреса местонахождения СТОА превышает 50километров. Финансовая организация предложила организовать эвакуациютранспортного средства только до места ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения,финансовым уполномоченным принято решение об организации независимойэкспертизы, проводимой в соответствии с методическими рекомендациями спривлечением ООО «АЛТОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от 09.07.2025 № У-25-74104/3020-004 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 300 руб.

24.07.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-74104/5010-007 об удовлетворении требований заявителя. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 233 300 руб.

20.08.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу убытки в размере 233 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2025.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму убытков в размере 233 300 руб., в связи с чем впоследствии истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения, убытков.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как следует из существа иска, требования о компенсации морального вреда ФИО3 обосновывает нарушением его прав потребителя страховой услуги по договору страхования вследствие не организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2025 № У-25-74104/5010-007 установлены обстоятельства нарушения АО «СОГАЗ» прав ФИО3 – потребителя страховой услуги, ввиду чего со страховщика в пользу потребителя взысканы убытки в размере 233 300 руб.

При этом страховщиком не представлено доказательств, освобождающих от гражданско-правовой меры ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение прав истца - потребителя страховой услуги.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку по смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, а данный факт был установлен в указанном выше решении финансового уполномоченного, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение прав истца потребителя страховой услуги не установлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО3, причиненных ему нравственных страданий, период неисполнения ответчиком своих обязательств, и считает возможным определить ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Суд полагает, компенсация в указанном размере является справедливой, взыскание компенсации в большем размере не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 432,60 руб. по направлению обращения к финансовому уполномоченному (кассовый чек от 10.06.2025 на сумму 105 руб.), по направлению иска в адрес ответчика (накладная № от 22.08.2025 на сумму 327,60 руб.)

Поскольку действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок (путем направления обращения финансовому уполномоченному), а ГПК РФ возложена обязанность на истца по направлению искового материала в адрес ответчика со всеми приложенными к нему документами, также ответчику должны быть представлены документы, приложенные к иску и отсутствующие у ответчика, ввиду этого указанные расходы также признаются судом необходимыми, подтвержденными документально, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются:

- договором об оказании юридических услуг № 1128/04-25 от 11.04.2025, по которому ФИО3 (Заказчик) поручает, а ООО «Со-Действие» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде I инстанции по взысканию страхового возмещения со страховой компании АО «СОГАЗ», а также при необходимости, по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненных дорожно-транспортных происшествием 14.02.2025 и расходов, понесенных заказчиком, а также неустойки.

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.08.2025 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях: 31.10.2025, 14.01.2026, 18.02.2026.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 29.08.2025, дело рассмотрено 18.02.2026), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем работы (составление претензии в адрес ответчика, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления), исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным.

При определении разумности размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 22 мая 2025 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», согласно которым вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, – 55 000 руб., по сложным делам – 85 000 руб. (п. 5.1)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., почтовые расходы в размере 432,60 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета МО г. Ижевск государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026.

Судья О.Н. Абакумова