Решение № 3А-59/2020 3А-59/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 3А-59/2020

Дело № 3а-59/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 18 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего - судьи Лиджеевой Л.Л.,

при секретаре Чимидовой Я.В.,

с участием прокурора Буриновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Республики Калмыкия в интересах недееспособного ФИО1 к Финансовому управлению Администрации города Элисты, Администрации города Элисты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Калмыкия обратился в суд в интересах недееспособного ФИО1 с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1, *** года рождения, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма ввиду наличия тяжелой формы хронического заболевания (код **), является инвалидом с детства, инвалидность установлена бессрочно. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2014 года на Администрацию города Элисты возложена обязанность предоставить ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну – ребенку-инвалиду ФИО1 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Решение суда вступило в законную силу 25 сентября 2014 года.

На основании исполнительного листа ВС № ** 10 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП России по РК) в отношении Администрации города Элисты возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. В рамках исполнительного производства службой судебных приставов неоднократно в адрес Администрации города Элисты вносились требования об исполнении решения суда, должник предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, постановлением от 12 марта 2020 года должник за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, однако, до настоящего времени жилое помещение ребенку не предоставлено. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила более 6 лет.

В течение всего периода исполнения судебного акта законный представитель ФИО3 принимают активные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, неоднократно обращаясь в орган местного самоуправления, федеральные органы государственной власти с заявлением о принятии мер к исполнению судебного акта. Однако принятые меры оказались безрезультатными. Неисполнение судебного акта явилось для ребенка и его семьи источником страданий и разочарования, чувств, которые не могут быть компенсированы только установлением нарушения закона, учитывая значительный период бездействия должника, требует справедливой компенсации морального вреда. Принимая во внимание возраст заявителя, состояние его здоровья, значимость жилого помещения, подлежащего предоставлению по решению суда, длительность исполнения судебного акта просил присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей, перечислив денежные средства на счет законного представителя ФИО1 – ФИО2. Исполнение решения возложить на Финансовое управление Администрации города Элисты.

В судебном заседании прокурор Буринова А.М. поддержала заявленные требования, уточнив размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, просила взыскать в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей.

Законный представитель ФИО1 – ФИО2 в суд не явилась по уважительной причине, в телефонограмме поддержала требования прокурора, просила их удовлетворить.

Представители административного ответчика – Администрации города Элисты, Финансового управления Администрации города Элисты, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Возражений или иных доводов по заявленным требованиям суду не представили.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения административных ответчиков, заинтересованного лица, отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, гражданское дело № **, рассмотренного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, материалы исполнительного производства № ***, находящегося в производстве МОСП УФССП России по РК, административные дела № **, **, рассмотренные Верховным Судом Республики Калмыкия, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы (постановления «Вассерман против Российской Федерации», «Плотниковы против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации», ФИО4 против Российской Федерации и другие).

Частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение судебных актов в разумные сроки.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, взыскатели при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2014 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесено решение по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации города Элисты, которым на ответчика возложена обязанность предоставить ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну – ребенку-инвалиду ФИО1, *** года рождения, по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2014 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, исключено из абзаца второго резолютивной части указание «Коняевой Валентине Викторовне» и «ее несовершеннолетнему сыну».

Исполнительный лист серии ВС № *** выдан законному представителю взыскателя 10 октября 2014 года и 17 октября 2014 года поступил на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия. 20 октября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ФИО3 присуждена компенсация в размере 50000 рублей.

Указанным решением суда установлен факт нарушения права административного истца на исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2014 года в разумный срок (общая продолжительность неисполнения – 2 года 11 месяцев 6 дней), в связи с чем ФИО1 присуждена компенсация в размере 50000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ФИО3 присуждена компенсация в размере 30000 рублей.

Указанным решением суда установлен факт нарушения права административного истца на исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2014 года в разумный срок (общая продолжительность неисполнения – 4 года 9 месяцев, со дня принятия решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года – 1 год 10 месяцев 17 дней), в связи с чем ФИО1 присуждена компенсация в размере 30000 рублей.

В силу разъяснений в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем, общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Таким образом, для оценки административных исковых требований существенное значение имеют фактические обстоятельства организации исполнения судебного акта после вынесения указанных выше решений о присуждении компенсации.

Из материалов исполнительного производства № ***-ИП следует, что до настоящего момента решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2014 года не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не исполнил возложенную на него судебным актом обязанность.

Общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации с момента предъявления ФИО2 исполнительного листа в УФССП по Республике Калмыкия (17 октября 2014 года) до дня рассмотрения настоящего дела составил 6 лет 1 месяц 1 день.

Период со дня вынесения решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок до настоящего момента прошло 1 год 3 месяца 30 дней; срок общей продолжительности исполнения судебного акта, исчисляемый в соответствии с позициями Европейского Суда по правам человека (в частности, постановление по делу «Бурдов против Российской Федерации») с момента вступления судебного акта в законную силу (25 сентября 2014 года), до дня рассмотрения настоящего иска (18 ноября 2020 года) составил 6 лет 1 месяц 24 дня.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что в течение длительного времени Администрацией города Элисты не принималось достаточных и эффективных мер в целях своевременного исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2014 года и осуществления реальной возможности обеспечения жилищных прав ФИО1, который, в свою очередь, добросовестно исполнял свои процессуальные обязанности, не допуская злоупотреблений своими правами, и не совершал никаких действий, способствовавших задержке исполнения судебного акта.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что право административного истца на исполнение решения суда в разумный срок нарушено, и подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за период со дня (19 июля 2019 года), следующего за днем вынесения решения Верховного Суда Республики Калмыкия № **, до дня рассмотрения дела (18 ноября 2020 года).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд учитывает, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, и принимает во внимание, что недееспособный ФИО1, являясь инвалидом с детства, относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства, на протяжении всего периода исполнения судебного акта нуждался в реализации его конституционного права на жилище, неся дополнительные усилия по поиску и аренде временного жилья, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его исполнения, значимость его последствий для ФИО1, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать с Администрации города Элисты за счет средств бюджета города Элисты в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет законного представителя ФИО1 – ФИО2. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственных власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета города Элисты Республики Калмыкия.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административные исковые требования заместителя прокурора Республики Калмыкия в интересах недееспособного ФИО1 удовлетворить.

Присудить ФИО1, *** года рождения, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств бюджета города Элисты Республики Калмыкия.

Исполнение решения возложить на Финансовое управление Администрации города Элисты, перечислив сумму компенсации на счет законного представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, № ***, открытый в Ставропольском отделении № * ПАО Сбербанк, БИК ***, КПП ***, ИНН ***, корсчет ***.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева