Решение № 2-5670/2017 2-5670/2017~М-4852/2017 М-4852/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5670/2017

Дело № 2-5670/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 – «TOYOTA PRIOUS HYBRID», без государственного регистрационного номера, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность собственника которого застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

При обращении ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения последний определил размер причиненного ущерба и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 64 645 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIOUS HYBRID», без государственного регистрационного номера, составляет 330 900 рублей.

После обращения ФИО2 к ответчику с претензией, СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительных выплат ФИО2 не произвело.

27 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передает ФИО5 право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением.

27 февраля 2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 передает истцу (ФИО1) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 266 255 рублей в возмещение причиненного ущерба (330 900 – 64 645), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 рублей 55 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 25 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 – «TOYOTA PRIOUS HYBRID», без государственного регистрационного номера, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность собственника которого застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA PRIOUS HYBRID», без государственного регистрационного номера повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, задний бампер, заднее левое крыло, передняя и задняя левые двери.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 64 645 рублей (платежное поручение № 080105). Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании ремонт-калькуляции ООО «АНГОРЭКС» № 2651ПБ.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции ООО «АНГОРЭКС» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. Также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта. Кроме того, представленная в материалы дела ремонт-калькуляция № 2651ПБ никем не подписана и не содержит даты ее составления.

Таким образом, ремонт-калькуляция ООО «АНГОРЭКС» №2651ПБ не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО4 № 7290/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIOUS HYBRID», без государственного регистрационного номера, составляет 330 900 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний, зеркало наружнее левое, диск литой задний левый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом-техником ФИО4, на основании определения суда от 19 июня 2017 по настоящему делу была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, ООО «Методический центр».

Согласно заключению экспертов ИП ФИО6, ООО «Методический центр» № 00924 от 02 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 300 рублей. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как на момент производства экспертизы автомобиль был восстановлен. Выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: бампер передний – замена, дверь задняя левая – замена, бампер задний – замена, дверь передняя левая – ремонт 2 категория, боковина задняя левая – ремонт 1 категория, крыло переднее левое – ремонт 1 категория, диск заднего левого колеса – окраска.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО6 и ООО «Методический центр» ФИО7. фотоматериалов, административных материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Суд соглашается с выводами экспертов-техников ФИО6 и ФИО7 о том, что повреждения зеркала наружного левого не относятся к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 декабря 2016 года, а потому стоимость на их устранение не включена в состав восстановительных расходов. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированных экспертов-техников, обладающих необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной истца суду не представлено.

Суд полагает необходимым отметить и тот факт, что эксперты ФИО6 и ФИО7 обладают квалификацией экспертов-трасологов, а также они были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения.

Из текста заключения № 00924 усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы и пояснения экспертов ФИО6 и ФИО7 предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение ИП ФИО6 и эксперта ООО «Методический центр» ФИО7 от 02 сентября 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное же истцом заключение Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО4 судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, завышенном количестве и стоимости материалов. Эксперт-техник ФИО4 при указании на использование сертифицированного программного продукта «ПС-Комплекс 6», не использовал имеющиеся в нем справочники трудоемкости работ завода-изготовителя в отношении исследуемого транспортного средства. При расчете стоимости необходимых для ремонта материалов применена формула, при этом количество ремонтных единиц принято в штуках, в то время как ремонтируемые детали должны быть учтены в квадратных метрах в зависимости от их площади.

Из дела следует, что 27 декабря 2016 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2376/12/16, по условиям которого ФИО2 уступает, а ФИО5 принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «TOYOTA PRIOUS HYBRID», без государственного регистрационного номера, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2016 года по адресу: ***, возникшие у Цедента к страховой компании СПАО «РЕСО – Гарантия» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО – Гарантия» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

27 февраля 2017 года между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор № 2676/02/17 уступки права требования, согласно которому ФИО5 переуступает, а истец (ФИО1) принимает права (требования), приобретенные ФИО5 по договору уступки права требования № 2376/12/16 от 27 декабря 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО – Гарантия» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 61 655 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Как установлено судом, право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения перешло к истцу по договору цессии от 27 февраля 2017 года от ФИО5

Таким образом, поскольку истец по договору уступки требования право на компенсацию морального вреда не приобрел, в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Частью ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг от 28 февраля 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2017 года, чеку от 28 февраля 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что ФИО2 были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, истцом – расходы по оплате государственной пошлины в размере 1357 рублей 77 копеек, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 61 655 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1357 рублей 77 копеек; всего взыскать в сумме 89 012 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2017 года