Апелляционное определение № 33-1690/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Стоносова О.В. № 33-1690/2026

№ 2-2471/2025

64RS0045-01-2025-002804-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2024 года в результате наезда на препятствие - бревно, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «BMW Х5», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 30 июля 2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме либо осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. 26 ноября 2024 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 38 526 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате, а также выплате убытков и неустойки, однако в удовлетворении требований истца было отказано. Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, равное сумме расходов на ремонт транспортного средства марки «БМВ», VIN: №, в размере 191 400 руб. 06 коп., неустойку в размере 99 828 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области в качестве оплаты за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., на счет ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судебной экспертизой невозможно установить какие повреждения были получены автомобилем, однако автомобиль застрахован по договору КАСКО, событие зафиксировано в страховой компании, произведена частичная выплата.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «BMW X5», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

14 декабря 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 23560CFI4440001162, согласно которому застрахован автомобиль BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, по страховым рискам: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего Транспортным средством, или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется), «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение Транспортного средства» (франшиза не применяется), «Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы Транспортного средства)», «Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов Транспортного средства)». Общая страховая премия по договору страхования составила 99 828 руб., которая была уплачена в полном объеме.

Срок действия договора страхования определен с 24 декабря 2023 года по 23 декабря 2024 года. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, согласно условиям договора страхования являются ФИО1 и ФИО12

Кроме того, судом установлено, что 22 июня 2024 года в 19 час. 00 мин. на маршруте областей Ленинградской и Нижегородской произошло ДТП: наезд на бревно, в результате которого автомобиль марки «BMW X5», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, получил повреждения.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2024 года истец обратилась в технический центр с целью частичного ремонта транспортного средства. За частичный ремонт согласно заказ-наряду № 3100053753 истцом оплачено 48 000 руб.

29 июля 2024 супруг истца обратился в ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области с заявлением, в котором указал, что на маршруте следования на между Ленинградской и Новгородской областей в 19 час. 00 мин. на грунтовой дороге произошел наезд на бревно, находящееся на проезжей части по пути следования, в результате чего произошло значительное повреждение транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 22 июня 2024 года, составленными 29 июля 2024 года инспектором ГИБДД, согласно которым в результате ДТП повреждены правая тяга стабилизатора, правая рулевая тяга, правый привод, нижний правый рычаг подвески, покрышки передних колес - 2 шт., передняя правая ступица колеса, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2024 года, составленными Государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области.

Также судом установлено, что 30 июля 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что транспортное средство отремонтировано.

В этот же день по инициативе САО «ВСК» осуществлен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

01 августа 2024 года супруг истца обратился на СТОА для устранения повреждений транспортного средства, которые образовались в результате наезда на бревно 22 июня 2024 года, оплатив согласно акту выполненных работ от 07 августа 2024 года 71 820 руб.

03 августа 2024 года истец обращалась в ООО «Ассоциация «ТолСар» для приобретения запасных частей и последующей их установки на транспортном средстве у ФИО13 Согласно заказ-наряду, расходной накладной к заказ-наряду и акту об оказании услуг от 03 августа 2024 года № 0000062668 истец оплатила 110 106 руб. 06 коп.

17 сентября 2024 года истец представила ответчику документ из ГИБДД.

26 сентября 2024 года САО «ВСК» направило запрос начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области с просьбой подтвердить факт ДТП от 22 июня 2024 года и направить надлежащим образом заверенные копии документов по запрашиваемому делу.

27 сентября 2024 года САО «ВСК» уведомила ФИО1 о том, что принятие решения откладывается до получения официального ответа из компетентных органов.

26 ноября 2024 года САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 38 526 руб.

12 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

27 декабря 2024 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2025 года № У-25-9409/5010-020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 06 марта 2025 года № У-25-9409/3020-013, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве истца повреждений, относящихся к заявленному событию, не выявлено.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № 418/2025 от 28 августа 2025 года автомобиль марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, мог получить механические повреждения в зоне контактных взаимодействий со следообразующим объектом (бревном 115-120 мм в диаметре и длиной 2000 мм), а именно: повреждения на передней нижней плоскости кузова, а также деталях подвески, рулевого управления и трансмиссии. Однако определить характер и степень возможных повреждений и номенклатуру поврежденных деталей по предоставленным в распоряжение эксперта материалам не представляется возможным. В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что определить, какие повреждения (комплекс повреждений) были образованы на транспортном средстве марки «BMW Х5», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, 22 июня 2024 года при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах, не представляется возможным. На транспортном средстве марки «BMW Х5», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, при обстоятельствах 22 июня 2024 года, указанных в представленных для исследования материалах, не могли быть образованы повреждения на передней нижней плоскости кузова, а также деталях подвески, рулевого управления и трансмиссии (деформации и разрушения различной степени, разъединения), исключающее дальнейшее движение транспортного средства. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, поврежденного в результате обстоятельств 22 июня 2024 года, на дату ДТП и на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО2 подтвердил выводы судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 930, 931. 943, 1064, 1079 ГК РФ, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что размер предъявленных истцом ко взысканию убытков определен без установления относимости повреждений автомобиля к заявленному событию, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования в соответствии с действующими Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31 марта 2023 года (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1.1 указанных Правил страхование распространяется на следующие события (страховые случаи), приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного транспортного средства, в том числе: если дорожное происшествие (пункт 2.1.13 Правил страхования) произошло по вине страхователя (выгодоприобретателя) или лица, преимущественно управляющего транспортным средством, либо указанные лица признаны виновными наряду с другими участниками, либо не установлена вина ни одного из водителей - участников дорожного происшествия, либо дорожное происшествие произошло по вине третьих лиц.

К данному риску относятся в том числе следующие события: 1) повреждение транспортного средства во время его движения камнем или иным предметом, вылетевшим из-под колес или упавшим с другого транспортного средства; 2) повреждение транспортного средства в результате столкновения или наезда на животных и птиц; 3) повреждения, причиненные неизвестным транспортным средством застрахованному транспортному средству во время его стоянки, оформленные в компетентных органах в соответствии с пунктом 8.1.11.1 Правил страхования.

Пунктом 9.2 Правил страхования установлено, что по рискам, указанным в пунктах 4.1.1 - 4.1.8 Правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие формы страхового возмещения (одна или несколько):

9.2.1. Натуральная: путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находится на гарантии завода-изготовителя. При этом не является гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная дилером (п.9.2.1.1); путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА мультисервиса, если гарантийные обязательства завода-изготовителя на транспортное средство закончились (п. 9.2.1.2); путем организации и оплаты ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика (п. 9.2.1.3); путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 9.2.1.4); путем организации и оплаты ремонта на СТОА дилера в соответствии с маркой застрахованного транспортного средства, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве, по выбору страхователя (п. 9.2.1.5); в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей либо по иным причинам, не зависящим от СТОА и страховщика, страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 Правил страхования, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную пунктом 9.2.1 Правил страхования, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 9.2.5 Правил страхования ( п. 9.2.1.6).

9.2.2. Денежная - путем компенсации расходов страхователя (выгодоприобретателя) на самостоятельно организованный им восстановительный ремонт: на СТОА дилера, если транспортное средство находится на гарантии завода-изготовителя. Не считается гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная дилером (п. 9.2.2.1); на СТОА, осуществляющей ремонт транспортного средства марки и модели застрахованного транспортного средства (мультисервис) (п.9.2.2.2).

9.2.3. Денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - ЕМР) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно пункту 9.15 Правил страхования (п. 9.2.3.1); на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно пункту 9.16 Правил страхования (п.9.2.3.2).

9.2.4. Денежная с расчетом стоимости восстановления имущества по рыночным расценкам.

9.2.5. Денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем транспортного средства соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня - в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которую страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 9.6. Правил страхования, если по договору страхования была предусмотрена форма выплаты, указанная в п. 9.2.1 Правил страхования, но страхователь потребовал произвести выплату деньгами, в том числе, когда такое требование связано с отказом страхователя произвести доплату в размере установленной по договору франшизы страховщику или на СТОА, на которое страховщик выдал направление, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с п. 9.2.3.2 настоящих Правил, на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно п. 9.16 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 30 июля 2024 года истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи самостоятельным ремонтом транспортного средства.

В соответствии с п. 9.2.3.2 Правил страхования страховщиком определена денежная форма возмещения, которая рассчитана исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по заказу страховщика, составила 38 526 руб.

При расчете страхового возмещения приняты во внимание повреждения, указанные в сведениях ГИБДД, что соответствует Правилам страхования.

Отказывая во взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правильно указал на то, что не все повреждения на автомобиле истца относятся к событию, произошедшему 22 июня 2024 года, поскольку в своей совокупности не подтверждаются представленными и исследованными доказательствами; надлежащих и достоверных доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что автомобиль застрахован по договору КАСКО, событие зафиксировано в страховой компании, в связи с чем произведена частичная выплата, не имеют правового значения, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения на передней нижней плоскости кузова автомобиля истца, а также деталях подвески, рулевого управления и трансмиссии (деформации и разрушения различной степени, разъединения) не могли быть образованы 22 июня 2024 года при обстоятельствах, указанных в представленных на исследование материалах.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи