Апелляционное определение № 33-43183/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Островская М.А.

дело № 33-43183/2025УИД 50RS0031-01-2024-022996-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.

судей Мироновой Ю.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 179 970 рублей в качестве неустойки за нарушение обязательства, из договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> в соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере 6 399 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично, неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

С апелляционной жалобой обратился истец, просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого помещения, общей площадью 118,9 кв.м., на 5 этаже, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вн. тер. г. муниципальный округ Крылатское, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с условиями данного договора банк передает, а покупатель принимает в собственность вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, после полной оплаты его стоимости денежных средств в размере 40 710 000,00 рублей.

Порядок и сроки оплаты по договору купли-продажи согласованы сторонами в разделе 2 договора: 15 000 000,00 рублей - в день подписания договора, 25 710 000,00 рублей – в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> в связи с нарушениями покупателем срока оплаты, между банком и покупателем было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты>. Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимого имущества считается расторгнутым с <данные изъяты>.

Пунктом 2 соглашения предусмотрена обязанность покупателя выплатить банку неустойку (пени) в соответствии с п.6.1 договора в размере 179 970,00 рублей в течении 10 рабочих дней с даты подписания соглашения, т.е. до <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязанности по оплате неустойки, банком <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование (досудебная претензия), ответа на которую не поступило.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 330, 333, 421, 454 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом исходил из того, что обязательства по оплате неустойки со стороны ответчика нарушены, доказательств обратного не имеется. Размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки ввиду снижения взысканной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено15.12.2025