Решение № 2А-1719/2019 2А-1719/2019~М-1237/2019 М-1237/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2А-1719/2019

Дело № 2а-1719/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой

при секретаре Н.М.Семенович,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС № 14 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности 10680 руб., пени 2 954,18 руб., штраф 3204 руб., всего 16 838,18 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик являлась плательщиком страховых взносов, единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц, по которым имеется долг.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд с места жительства (регистрации) с отметками «за истечением срока хранения». Административный ответчик неоднократно извещался судом по надлежащему адресу – месту регистрации (жительства), где получение судебных извещений не получает. В соответствии со ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Руководствуясь ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого приняты неоднократные, надлежащие и достаточные меры и причины неявки которого в суд уважительными не являются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный ответчик, имеющий индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) ** с 20.07.2004 по 21.12.2017 (сведения с сайта ИФНС) и состоящий на учете в ИФНС, являлся ИП и плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, НДФЛ, на мед. и пенсионное страхование.

ИФНС по почте ответчику направлены налоговые требования ** от ****, ** от ****, ** от ****. Суммы требований подлежали уплате в указанный в них срок по результатам камеральной налоговой проверки (л.д.48,53). Требования не исполнены.

В течение предусмотренного законом срока истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа на сумму 74 762,2 руб., в т.ч. НДФЛ, мед. и пенсионное страхование, который вынесен мировым судьей Карасукского судебного района НСО 01.10.2018 и отменен определением от 05.02.2019 (л.д.6).

Как следует из административного иска после отмены судебного приказа ответчик уплатил 24 247,76 руб. – НДФЛ и 33 676,26 руб. – медицинское и пенсионное страхование, всего на сумму 57 924,02 руб.

Вместе с тем, имеется неоплаченная задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 16 838,18 руб., в т.ч. налог 10 680 руб., пени 2 954,18 руб. и штраф 3 204 руб. Указанное обстоятельство административным ответчиком не опровергнуто.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведения базовой доходности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего вид деятельности (гл.26.3 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, имеются основания для взыскания заявленных в иске сумм задолженности.

На основании ст. 104 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск МИФНС № 14 по Новосибирской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности 10680 руб., пени 2 954,18 руб., штраф 3204 руб., всего 16 838,18 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере госпошлину 674 руб.

Сумма недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит перечислению на счет ** БИК 045004001 Сибирское ГУ Банка России Новосибирск, УФК по ***, ИНН: ** (МИФНС России ** по ***), код ОКАТО 50617101, КБК 18**.

Сумма недоимки по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит перечислению на счет ** БИК 045004001 Сибирское ГУ Банка России Новосибирск, УФК по ***, ИНН: ** (МИФНС России ** по ***), код ОКАТО 50617101, КБК 18**.

Сумма штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит перечислению на счет ** БИК 045004001 Сибирское ГУ Банка России Новосибирск, УФК по ***, ИНН: ** (МИФНС России ** по ***), код ОКАТО 50617101, КБК 18**.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья