Решение № 12-237/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-237/2017

12-237/2017


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В. рассмотрев административное дело по жалобе исполняющего обязанности руководителя ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» Г на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Б № от 06 февраля 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Б № от 06 февраля 2017 года ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, полагает что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор.

Ходатайство Г о восстановлении срока обжалования удовлетворяю по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании защитник Ш доводы и требование жалобы поддержала по изложенный в ней основаниям

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Д с 30.09.2013 по 28.03.2016 состоял в трудовых отношениях с ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» в должности <данные изъяты>, 28.03.2016 Д был уволен в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в соответствии с приказом №-л от 28.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30.05.2016 исковые требования Д к ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу Д с Учреждения взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Сумма взысканного указанным решением суда среднего заработка была выплачена Д по прошествии почти месяца после вступления решения суда в законную силу - 28.07.2016.

Ссылаясь на обстоятельства установленные решением суда должностное лицо признало Учреждение виновным в нарушении ст. 21 ТК РФ и привлекло к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нормами бюджетного законодательства установлен особый правовой режим (иммунитет) бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно только на основании судебного акта в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок, регламентированный нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, предусматривает возможность исполнения судебного акта о взыскании средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только путем предъявления исполнительного листа (судебного приказа) в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Данное обстоятельство подтверждается совместным письмом министерства финансов РФ от 05.12.2014 № 02-01-09/62410 и Федерального казначейства от 05.12.2014 № 42-7.4-05/9.3-736, письмом УФК по Архангельской области и НАО от 03.03.2015 № 24-51-12/2237.

Вместе с тем, после вступления решения суда в законную силу, ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» попыталось частично исполнитель судебный акт, направив в УФК по Архангельской области и НАО заявку на кассовый расход от 04.07.2016 №00000518. Заявка не была исполнена, о чем орган казначейства проинформировал учреждение (протокол от 04.07.2016 № ПРТ2400-943974). Денежные суммы перечислены Д платежным поручением № лишь 28.07.2016.

В связи с несвоевременной выплатой денежных средств по решению суда Д обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.10.2016 по делу № исковые требования Д о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2012 № 19-КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Д имел возможность предоставить исполнительный лист в УФК по Архангельской области и НАО в более ранние сроки, однако по неизвестным причинам этого сделано не было, вследствие чего работодателем выплата денежных средств произведена с опозданием.

В рассматриваемом случае имел место трудовой спор, что свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу исполняющего обязанности руководителя ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» Г удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Б № от 06 февраля 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин