Решение № 2-249/2024 2-249/2024(2-310/2023;2-6777/2022;)~М-7694/2022 2-310/2023 2-6777/2022 М-7694/2022 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-249/2024

УИД - 23RS0059-01-2022-010160-60

К делу № 2-249/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «Бьюти Смайл» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Ильиной О.О.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бьюти Смайл», ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Бьюти Смайл» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг, компенсации морального вреда и штрафа, в которому просила взыскать с ООО «Бьюти Смайл» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; сумму государственной пошлины в размере 7 825 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Бьюти Смайл», далее «исполнитель», в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, далее «заказчик», с другой стороны, заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, а исполнитель оказать услуги надлежащего качества. Истец со своей стороны оплатила услуги в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате. Со стороны исполнителя услуги оказаны некачественно и не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается результатами компьютерной томографии, проведенной в Независимом диагностическом центре Пикассо. Подготовка полости рта к протезированию, является основополагающим комплексом мероприятий для дальнейшего рационального в функциональном и эстетическом отношении протезирования зубов. Ответчиком не были проведены вышеуказанные мероприятия, что привело к негативным последствиям лечения. После протезирования у истца начался воспалительный процесс, который сопровождался сильной болью. При оказании медицинских услуг ответчиком был задет нерв нижней правой стороны лица, в результате чего потеряла подвижность и чувствительность нижняя часть губы и подбородка. Обращения к лечащему врачу с целью выяснения причин боли не принесли результата, ответчик в грубой форме сказал, что нужно терпеть и продолжить лечение за дополнительную плату. Устные просьбы истца о предоставлении предварительного плана лечения и других копий документов медицинской карты, были проигнорированы ответчиком (п. 2.4, 7.1 договора). Ввиду того, что специалистом, проводившим подготовку к протезированию и установку протезов, не были соблюдены правила подготовки к протезированию, либо они соблюдены, но без должной оценки состояния полости рта и челюсти истца, истцу причинен вред здоровью, выразившийся в моральных и физических страданиях, а также в потере подвижности и чувствительности нижней части губы и подбородка. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику, в которой со ссылкой на п. 6.1 договора и в порядке досудебного урегулирования спора, просила назначить дату совместного заседания ФИО1 и врачебной комиссии ООО «Бьюти смайл» с привлечением ее представителя и сторонних специалистов для оценки качества оказанных услуг, или произвести возврат денежных средств в размере 412 500 рублей. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, на телефонные звонки истца и его представителя ответчик так же не отвечает. В связи с отказом ответчика от мирного урегулирования спора, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Из-за того, что ответчиком услуга была оказана некачественно, истец испытывала постоянный дискомфорт, сильные боли, моральные и физические страдания. Свои переживания истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 ГПК РФ, истец увеличила исковые требования, представив письменное ходатайство, в котором окончательно просила суд: взыскать солидарно с ООО «Бьюти Смайл» и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; стоимость восстановительного лечения в размере 1 532 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 1 097 250 рублей; сумму государственной пошлины в размере 7 825 рублей.

В связи с увеличением истцом исковых требований, определением Центрального районного суда г. Сочи к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчик ООО «Бьюти Смайл» представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых изложена следующая позиция. Истец ФИО1 обратилась в ООО «Бьюти Смайл» через родственные связи, поэтому были применены всяческие бонусы и реальные скидки в виде удаления 10 зубов на верхней и нижней челюсти. Согласно прейскуранту цен клиники это составляет 5 500 рублей х 10 = 55 000 рублей, подсадка костной ткани в области имплантации 24/25 зубов 10 000 рублей. На этапе ортопедии (изготовление конструкций), все слепки и примерки выполнялись бесплатно. Согласно п. 2.1 договора на оказание платных медицинских услуг заключенного между ООО «Бьюти Смайл» и гражданкой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для предоставления платных медицинских услуг является добровольное желание пациента получить медицинскую услугу за плату, наличие медицинских показаний и технической возможности для оказания медицинских услуг. В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора лечащий врач, в соответствии с медицинскими показаниями и возможностями, после предварительного собеседования и осмотра истца ФИО1 установил, что гражданка нуждается в протезирование несъемными протезами (имплантации). Гражданке были разъяснены план лечения и метод протезирования несъемными протезами. Истец была уведомлена в письменной форме, о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой услуги, повлечь невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на здоровье пациента. Истцу ФИО1 в соответствии с условиями договора на оказание платных медицинских услуг перед проведением медицинских манипуляций (хирургической помощи по установке конструкции зубных протезов) были даны полные разъяснения по методам, вариантам диагностики и лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения, о чем получено письменное информированное согласие истца. Истец ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на несуществующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (наименование отсутствует), согласно которого для точной диагностики челюстно-лицевой системы назначают выполнение ОПТГ или КТ. Установка зубных протезов относится к хирургической и ортопедической стоматологии и выполняется в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, в соответствии с которыми истцу ФИО1 для определения состояния костных структур, определения скрытых воспалительных процессов, корневой системы оставшихся элементов зубного ряда было произведено визиографическое обследование, согласно которого, противопоказания к установке зубных протезов отсутствовали. При дополнительном осмотре врачом хирургом-стоматологом состояния слизистой и десен, установлено: слизистые и десны вокруг предполагаемых конструкций не воспалены. Противопоказания к установке конструкции зубных протезов отсутствовали. Определен план лечения к установке 12 зубных имплантатов, разделенный на 3 этапа (1 этап установка 5 зубных имплантатов ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап установка 2 зубных имплантатов ДД.ММ.ГГГГ, 3 этап установка 5 зубных имплантатов ДД.ММ.ГГГГ). Подтверждений наличия воспалительного процесса и отсутствия чувствительности нижней губы и подбородка истец ФИО1 не предоставила, следовательно, это не может являться допустимым доказательством по делу. Согласно условиям заключенного договора, пациент обязан выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, в том числе: выполнять устные и указанные в памятке пациента рекомендации и назначения лечащего врача, сообщать необходимые сведения о своем состоянии здоровья, соблюдать график визитов. В случае изменения состояния здоровья, связанного с точки зрения пациента, с проведенными исполнителем медицинскими манипуляциями, немедленно сообщить об этом лечащему врачу или администратору исполнителя и в случае необходимости, прибыть на консультацию и лечение к исполнителю. Дополнительно поясняем, что при посещении клиники ООО «Бьюти Смайл» на этапе протезирования для определения формы и цвета ортопедических конструкций истец ФИО5 высказала все пожелания и зубной техник изготовил временные пластмассовые реставрации дважды. Конструкции не были оплачены. По желанию истца ФИО1 был приглашен другой зубной техник. Лично выслушав все пожелания пациента, техник приступил к работе. Изготовив WaxUp (восковая моделировка будущих конструкций) был произведен процесс изготовления Мокап (трехмерная модель объекта с помощью которой, можно наглядно продемонстрировать дизайн и до производства оценить как будет выглядеть в реальности). Временные конструкции были изготовлены из пластмассы Luxatemp Германия. Плата не взималась. Лаборатория изготовила на 3d принтере будущий реставрации на сумму 30 000 рублей. Оплата за конструкции производилась за счет средств ООО «Бьюти Смайл», что подтверждается квитанцией об оплате. Конструкции не удовлетворили пациента, ФИО1 высказала пожелания установить коронковую часть зуба шире, чем определено стандартом этетической зоны. Лечащий врач разъяснял ФИО1, что коронковая часть зуба рассчитана на определенную функциональную жевательную нагрузку на один зуб из расчёта которой определяется размер коронковой части, при установки коронковой части зуба шире, чем предусмотрено конструкцией будет нарушена функциональная жевательная нагрузка, что по медицинским показаниям недопустимо. Истец ФИО1 была письменно уведомлена, о том, что конструкция зубного протеза определяется исполнителем. Дополнительно техник пояснил ФИО1, что изготовление конструкций, параметры которых выходят за рамки эстетической зоны, невозможно. Если пациент настаивает на конструкции или особенностях, которые по медицинским показаниям недопустимы, договор расторгается, и пациент несет финансовые расходы по проведенному лечению, что подтверждается подписью истца нa памятке пациенту. В связи с неоплатой технических услуг и расходных материалов ООО «Бьюти Смайл» руководство в лице генерального директора ФИО3 приняло решение отказать пациентке в дальнейшем обслуживании в данной клинике. Претензию, направленную истцом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Бьюти Смайл» не получало. Телефон работает в штатном режиме. Каких-либо звонков от истца не поступало. Представитель истца позвонила в ООО «Бьюти Смайл» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить информацию по установленным имплантатам. Просьба была удовлетворена. Также поясняют, что рентгенологические исследования, приложенные к исковому заявлению, выполненные в ООО «КТ Сочи» (фактическое наименование Пикассо, независимый диагностический центр), на самом заключении которого указано, что «эта информация не является основной для постановки диагноза, все выводы и выбор плана лечения должен делать лечащий врач», не могут являться допустимым доказательством по делу. ООО «Бьюти Смайл» выполнило работы качественно, согласно условиям договора, на оказание платных медицинских услуг. По вопросу отторжения установленных имплантатов истец ФИО1 в клинику не обращалась. Этап хирургического лечения выполнен в полном объеме, соответственно условия договора ответчиком исполнены. Согласно приложению к имплантологической карте от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 была уведомлена в письменном виде о том, что конструкция зубного протеза определяется исполнителем. Если пациент настаивает на конструкции или особенностях, которые по медицинским показаниям недопустимы, договор расторгается, и пациент несет финансовые расходы по проведенному лечению. В случае неудачной имплантации в течение первого года со дня операции по желанию пациента операция имплантации либо повторяется бесплатно, либо ему возвращается номинальная стоимость медицинской услуги за вычетом стоимости расходных материалов, медикаментов, имплантатов. Истец ФИО1 по вопросу неудачной установки имплантатов не обращалась. В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в качестве компенсации за моральный вред 50 000 рублей за причинение вреда здоровью, выразившегося в потере подвижности и чувствительности нижней губы и подбородка. Истец не предоставила суду никаких доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании морального вреда. При осмотре врачом клиники жалоб на потерю подвижности и чувствительности нижней губы и подбородка не предъявляла, данные об обращении за медицинской помощью и лечением истцом не представлены. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью ФИО1 в результате виновного действия работников ООО «Бьюти Смайл», выразившихся в потере подвижности и чувствительности нижней губы и подбородка, следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что до настоящего времени ФИО1 проходит лечение, в связи с чем, потратила еще дополнительно 189 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков. Суду пояснил, что заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного лечения в размере 1 532 000 рублей, определены на основании составленного ООО «Доктор Келлер» плана лечения, указанная сумма будет необходима для оплаты лечения, в настоящее время фактически ФИО1 уже потратила на лечение 189 000 рублей. Причиненные моральный вред выражается в том, что истец не имеет возможности выходить на улицу и общаться с людьми, испытывает дискомфорт, поскольку в течение длительного времени продолжается лечение, но истец остается без зубов.

Ответчик ФИО3, а также представитель ответчика ООО «Бьюти Смайл» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Бьюти Смайл» - ФИО4 полагал, что истцом не представлено обоснование как морального вреда, так обоснование суммы необходимой на лечение. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что не все импланты были установлены некачественно, а только шесть. Поэтому может быть взыскана только стоимость установки этих шести имплантов, что составляет 111 000 рублей (6 х 18 500 рублей). Кроме того, полагает, что требования истцом могут быть предъявлены только к ответчику ООО «Бьюти Смайл», а не к врачу, осуществлявшему лечение. Возражал против солидарного взыскания денежных средств. Также полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются несоразмерными. Истец изначально обратилась в клинику с отсутствующими зубами. После установки имплантов истцу не были установлены зубы, поскольку она уже ушла в другую клинику, она прервала лечение. Представленные документы не подтверждают несение истцом каких-либо расходов на лечение. Представленный план лечения охватывает гораздо больше процедур, чем необходимо, ей планируется проводить иное лечение иных зубов.

Ответчик ФИО3 пояснил, что истцу были установлены 12 имплантов и удалены 10 зубов, а также установлена временная конструкция, на этом лечение было окончено. В последующем, в ООО Доктор Келлер 6 имплантов было удалено, на их место установлено 2 новых импланта. Все остальные остались в кости, они используются и будут использоваться для протезирования. Кроме того, истец не оплатила в полном объеме все лечение. Она оплатила только за первый этап лечения.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Ильина О.О. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, полагает что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 412 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в части требований о взыскании восстановительного ремонта полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не доказаны.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, ООО «Бьюти Смайл», выступающим в качества исполнителя, в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, выступающей в качестве заказчика, с другой стороны, заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, а исполнитель оказать услуги надлежащего качества.

В силу п. 2.1 договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для предоставления платных медицинских услуг является добровольное желание пациента получить медицинскую услугу за плату, наличие медицинских показаний и технической возможности для оказания медицинских услуг.

Также в соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязался: проинформировать пациента о возможных осложнениях стоматологической имплантации как в реабилитационный период, так и в последующее время; проинформировать пациента о гигиене полости рта и профилактических мероприятиях при пользовании протезами с опорой на импланты; проводить осмотры пациента в послеоперационный период; в случае неудачной имплантации в течение первого года со дня операции по желанию пациента операция имплантации либо повторяется бесплатно, либо ему возвращается номинальная стоимость медицинской услуги за вычетом стоимости расходных материалов, медикаментов и имплантов.

При этом, пациент обязан выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, в том числе: выполнять устные и указанные в Памятке пациента рекомендации и назначения лечащего врача, сообщать необходимые сведения о своем состоянии здоровья, соблюдать график визитов. В случае изменения состояния здоровья, связанного с точки зрения пациента, с проведенными исполнителем медицинскими манипуляциями, немедленно сообщить об этом лечащему врачу или администратору исполнителя и в случае необходимости, прибыть на консультацию и лечение к исполнителю.

За оказание медицинских услуг ФИО1 оплатила ООО «Бьюти Смайл» сумму в размере 412 500 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также справками об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы от ДД.ММ.ГГГГ №, 41/1, №.

Как указывает истец, медицинские услуги по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком – врачом ФИО3 исполнены ненадлежащим образом, а именно – после протезирования у истца начался воспалительный процесс, который сопровождался сильной болью. При оказании медицинских услуг ответчиком был задет нерв нижней правой стороны лица, в результате чего потеряла подвижность и чувствительность нижняя часть губы и подбородка.

Для устранения недостатков лечения, как указывает истец, она обратилась в ООО «Доктор Келлер». Стоимость лечения и устранения недостатков всего составляет 1 532 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков стоимость медицинских услуг оплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 500 рублей, а также стоимость медицинских услуг на лечение и устранение недостатков лечения ответчиком в размере 1 532 000 рублей.

Как указывают ответчики, в соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора лечащий врач ФИО3 в соответствии с медицинскими показаниями и возможностями, после предварительного собеседования и осмотра истца ФИО1 установил, что гражданка нуждается в протезирование несъемными протезами (имплантации). ФИО1 разъяснены план лечения и метод протезирования несъемными протезами. Истец была уведомлена в письменной форме, о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой услуги, повлечь невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на здоровье пациента.

Также ответчики указывают, что истцу ФИО1 в соответствии с условиями договора на оказание платных медицинских услуг перед проведением медицинских манипуляций (хирургической помощи по установке конструкции зубных протезов) были даны полные разъяснения по методам, вариантам диагностики и лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения, о чем получено письменное информированное согласие истца.

Установка зубных протезов относится к хирургической и ортопедической стоматологии и выполняется в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, в соответствии с которыми ФИО1 для определения состояния костных структур, определения скрытых воспалительных процессов, корневой системы оставшихся элементов зубного ряда было произведено визиографическое обследование, согласно которому, противопоказания к установке зубных протезов отсутствовали.

При дополнительном осмотре врачом хирургом-стоматологом состояния слизистой и десен, установлено: слизистые и десны вокруг предполагаемых конструкций не воспалены. Противопоказания к установке конструкции зубных протезов отсутствовали. Определен план лечения к установке 12 зубных имплантатов, разделенный на 3 этапа (1 этап установка 5 зубных имплантатов ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап установка 2 зубных имплантатов - ДД.ММ.ГГГГ, 3 этап установка 5 зубных имплантатов ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приложению к имплантологической карте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена в письменном виде о том, что конструкция зубного протеза определяется исполнителем. Если пациент настаивает на конструкции или особенностях, которые по медицинским показаниям недопустимы, договор расторгается, и пациент несет финансовые расходы по проведенному лечению. В случае неудачной имплантации в течение первого года со дня операции по желанию пациента операция имплантации либо повторяется бесплатно, либо ему возвращается номинальная стоимость медицинской услуги за вычетом стоимости расходных материалов, медикаментов, имплантатов.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом ООО «Бьюти Смайл» ФИО3 истцу ФИО1 были установлены зубные импланты.

Причем, как указывают ответчики, ФИО1 по вопросу неудачной установки имплантатов в ООО «Бьюти Смайл» не обращалась.

Из части 1 ст. 41 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ.

В соответствии с п. 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9).

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

На основании положений ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частью 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги – медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в части 2 настоящей статьи, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа (ч. 4 ст. 20).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (ч. 7 ст. 20).

Ответчик ссылался на то, что пациенту ФИО1 были разъяснены особенности тактики лечения (оказания стоматологических услуг). С пациентом было согласован план установки имплантов. Кроме того, стоматологические медицинские услуги ФИО1 были оказаны качественно.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С целью проверки доводов сторон, а также установления качественно ли ответчиком истцу были оказаны стоматологические услуги, имеется ли причинно-следственная связь между неправильно оказанными стоматологическими услугами и наступившими последствиями, судом по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ №» Министерства здравоохранения Краснодарского края в г. Сочи.

В заключении комиссии экспертов №-К от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

При анализе представленных на экспертизу медицинских документов - материалы, которые были использованы (дентальный имплантат из титана и искусственная кость, использованная при синус лифтинге), были выбраны правильно.

На вопрос качественно и правильно ли выполнены подготовка полости рта, обследование, лечение у пациента в ООО «Бьюти смайл», дан ответ - какой-либо подготовки полости рта к дентальной имплантации и ортопедическому стоматологическому лечению в представленной медицинской документации на имя ФИО1 из ООО «Бьюти Смайл» - не отображено.

При анализе медицинской документации обнаружены нарушение диагностических мероприятий, согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Бьюти Смайл» не было выполнено: пальпация мышц, визуальное исследование суставов, пальпация суставов, перкуссия суставов, пальпация органов полости рта, перкуссия при патологии полости рта, пальпация челюстно-лицевой области, определение степени открывания рта и ограничения подвижности нижней челюсти, измерение подвижности сустава (углометрия), измерение подвижности сустава (углометрия), исследования на диагностических моделях челюстей, оценить количество мягких тканей верхней и нижней челюстей и их качество.

При установке имплантатов в ООО «Бьюти Смайл» согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ - было нарушено минимальное расстояние между имплантатами 3,0 мм и от 1,5- 2,0 мм от соседнего зуба, для того чтобы сохранить межпроксимальный гребень кости и сосочек, а также установить протез с гармоничной и естественной пропорцией.

Это правило нарушено в следующих областях: между 1.5 и 1.4 зубами (0.3 мм), 1.4 и 1.3 зубами (2.1 мм), 1.3 и 1.2 зубами (1.6 мм), 1.2 и 1.1 зубами (2.2 мм), 1.1 и 2.1 зубами (2.2 мм), 2.1 и 2.2 зубами (0.8 мм), 2.2 и 2.3 зубами (1.4 мм), 2.4 и 2.5 зубами (1.2 мм), 2.5 и 2.6 зубами (0.8мм).

Подобные дефекты при установке имплантатов в дальнейшем приводят к потере костной и мягких тканей челюсти и, в последствии потере имплантатов. Завершить ортопедическое лечение с установкой коронок при такой постановке имплантатов - не представляется возможным.

Диагноз «частичная адентия верхней и нижней челюсти» ФИО1 в ООО «Бьюти Смайл» - выставлен правильно, на основании осмотра, жалоб пациентки и проведенного рентгенологического исследования зубочелюстной системы.

В представленной медицинской документации отсутствует план лечения, согласованный с ФИО1

При анализе представленной медицинской документации установлено отсутствие: плана лечения (подписанного доктором и пациентом); финансового плана (подписанного доктором и пациентом); информированного согласия на хирургическое вмешательство; согласия на обработку персональных данных; описания из какого материала изготовлена временная конструкция; на какие зубы или имплантаты она была зафиксирована; какой вид фиксации был использован (цементная или винтовая); описания терапевтического стоматологического лечения (согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей за терапевтическое лечение); описания оперативного вмешательства «Синус лифтинг» (в чеке от ДД.ММ.ГГГГ есть запись о хирургической манипуляции синус-лифтинг 18500 рублей).

На вопрос о том, соответствует ли выбранный план лечения именно этому пациенту, комиссией дан ответ - достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия плана лечения в представленной медицинской документации из ООО «Бьюти смайл» на имя ФИО1

При анализе представленной медицинской документации из ООО «Бьюти Смайл» установлено, что отсутствует план стоматологического лечения и не полностью выполнен комплекс диагностических манипуляций у ФИО1 Так же были нарушены расстояния между установленными имплантатами. Следовательно, на момент окончания лечения в ООО «Бьюти смайл» запротезировать установленные имплантаты в тех местах, выбранной ортопедической конструкцией, которая бы удовлетворяла пациента - не представляется возможным, высок риск потери имплантатов в следствии резорбции костной и мягких тканей челюстей, что и является неблагоприятным исходом оказания стоматологической ортопедической помощи ФИО1

С учетом вышеизложенного, между неблагоприятным исходом стоматологической медицинской помощи в ООО «Бьюти Смайл», потребовавшей лечения в другой стоматологической клинике (удаление зубов 2.3, 2.6, 2.7 и имплантатов в области 2.4 зуба, 2.2 зуба, 1.4 зуба, 1.2 зуба, переустановка имплантатов в области 1.6 зуба, 1.5 зуба, пластика мягких тканей в области 2.3 зуба, 2.4 зуба, 2.5 зуба, 2.6 зуба, 2.7 зуба, 1.6 зуба, 1.5 зуба, 1.4 зуба, 1.3 зуба, 1.2 зуба, установки временной конструкции с дальнейшей установкой постоянной конструкции), и зафиксированными дефектами медицинской помощи, комиссия экспертов усматривает прямую причинно-следственную связь (п. 6 выводов).

Корректировка вышеуказанных патологических состоянии (п. 6 выводов) потребовала стоматологического лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития).

После проведения судебно-медицинской экспертизы экспертами ГБУЗ «Бюро СМЭ №» Министерства здравоохранения Краснодарского края в г. Сочи, судом установлено, что заключение не содержит обоснования необходимости производства удаления зубных протезов, как единственно возможного лечения. Кроме того, необходимо достоверно установить нарушения в действиях ответчика основываясь только на действовавших нормативно-правовых актах в данной области оказания медицинской помощи, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием неясностей в заключении судебно-медицинской экспертизы экспертами ГБУЗ «Бюро СМЭ №» Министерства здравоохранения Краснодарского края в г. Сочи, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная экспертиза по делу, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края в г. Краснодар.

Согласно заключению экспертов № ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделаны следующие выводы:

По данным медицинской карты стоматологического пациента ООО «Бьюти Смайл» ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на разрушенность зубов верхней и нижней челюсти. Указано, что аллергологический анамнез не отягощен. В карте отмечено, что информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств получено ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного клинического осмотра установлено, что кожные покровы и симметрия лица в норме, высота нижней трети лица снижена, в преддверии и полости рта патологических изменений не выявлено.

Определено состояние зубов верхней и нижней челюсти.

Так согласно описанию, на верхней челюсти справа 18 (восьмой) и 17 (седьмой) зубы с признаками периодонтита; 15 (пятый) зуб отсутствует; 16 (шестой), 14 (четвертый), 13 (третий), 12 (второй) и 11 (первый) зубы представлены корневыми частями.

На верхней челюсти слева 21 (первый), 22 (второй) зубы представлены корневыми частями; в области 23 (третьего) зуба описана вкладка; 24 (четвертый) зуб отсутствует; 25 (пятый) и 26 (шестой) зубы с признаками периодонтита; информация о 27 и 28 зубах не отражена.

На нижней челюсти справа 48 (восьмой), 47 (седьмой) и 44 (четвертый) зубы представлены корневыми частями; 46 (шестой) и 45(пятый) зубы отсутствуют; 43 (третий), 42 (второй) и 41 (первый) зубы отмечены с наличием пломбировочного материала, т.е. с признаками ранее проведенного лечения.

На нижней челюсти слева 31 (первый), 32 (второй), 33 (третий) зубы с наличием пломбировочного материала, т.е. с признаками ранее проведенного лечения. 34 (четвертый), 35 (пятый) и 36 (шестой) зубы представлены имплантатами; 37 (седьмой) и 38 (восьмой) зубы отсутствуют.

Таким образом, у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали семь зубов, в области десяти зубов имелись полные разрушения коронковых частей.

Выявлены следующие недостатки оказания медицинской стоматологической помощи ФИО1 на данном этапе:

1. Не проведены сбор анамнеза настоящего заболевания, на наличие хронических и сопутствующих заболеваний.

2. Объем диагностических исследований был неполным, так не выполнены: пальпация мышц, визуальное исследование суставов, пальпация и перкуссия суставов, пальпация органов полости рта, пальпация челюстно-лицевой области, определение степени открывания рта и ограничения подвижности нижней челюсти, изменение подвижности суставов (углометрия), исследование кариозных полостей с использованием стоматологического зонда, термодиагностика зубов, перкуссия зубов, определение степени патологической подвижности зубов, исследование на диагностических моделях челюстей, панорамная рентгенография верхней и нижней челюстей, диагностика состояния зубочелюстной системы с помощью методов и средств лучевой визуализации. Нет описания объективного статуса зубов. Не определен индекс гигиены. Отмеченный врачом прикус «ортогнатия», т.е. вариант нормального прикуса, при котором верхние передние и боковые зубы прикрывают одноименные нижние зубы, с учетом вышеописанных изменений зубов не может соответствовать действительности. В плане обследования указана рентген-диагностика зубов верхней и нижней челюсти, данные обследования в карте не отражены. Л.д. 73-78 представлены прицельньми рентгенограммами на бумажных носителях без идентификации номеров зубов, без указания даты исследования и принадлежности пациенту, что не позволяет применить эти данные при производстве экспертизы.

На основании жалоб и данных проведенного осмотра ФИО1 в ООО «Бьюти Смайл» ДД.ММ.ГГГГ был правильно установлен клинический диагноз: «Частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти», т.е. частичное отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях. Но указанный диагноз являлся неполным, т.к. не отражал данные патологических изменений в области имеющихся зубов.

В медицинской карте стоматологического пациента ООО «Бьюти Смайл» на имя ФИО1 имеется краткий предварительный план лечения:

1. Экстракция, т.е. удаление 11-го, 12-го, 13-го, 14-го, 16-го, 21-го, 22-го, 25-го и 47-го зубов.

2. Установка имплантатов Osstem, производства Ю.Корея в области 11-го, 12-го, 13-го, 14-го, 15-го, 16-го, 21-го, 22-го, 24-го, 25-го, 45-го и 47-го зубов.

Согласно протоколу ФИО1 выполнено лечение в три этапа:

ДД.ММ.ГГГГ: под инфильтрационной анестезией Sol. Septanesti произведена экстракция, т.е. удаление 14-го и 16-го зубов. Выполнена установка имплантатов Osstem в области 14-го, 15-го и 16-го зубов. Синуслифтинг (закрытый) в области 16-го зуба, т.е. увеличение объема костной ткани, подсадка костной ткани в области 14-го, 15-го и 16-го зубов. Рана ушита моноквик. Под торусальной и ментальной анестезией Sol. Septanesti произведена экстракция (удаление) 47-го и 48-го зубов. Установка имплантатов в области 45-го и 47-го зубов. Подсадка костной ткани в области 45-го, 46-го, 47-го и 48-го зубов. Рана ушита (моноквик 6,0).

ДД.ММ.ГГГГ: под инфильтрационной анестезией Sol. Septanesti произведена экстракция (удаление) 25-го зуба. Выполнена установка имплантатов Osstem в области 24-го и 25-го зубов. Подсадка костной ткани. Рана ушита (моноквик 6.0).

ДД.ММ.ГГГГ: под инфильтрационной анестезией Sol. Septanesti произведена экстракция 11-го, 12-го, 13-го, 21-го и 22-го зубов. Выполнена установка имплантатов в области 11-го, 12-го, 13-го, 21-го и 22-го зубов, подсадка костной ткани. Рана ушита (моноквик 6.0). Изготовлена временная конструкция.

Таким образом, согласно записям в медицинской карте, ФИО1 было удалено 10 (десять) зубов, установлены 12 (двенадцать) имплантатов (дентальных имплантатов Osstem производства Южной Кореи), изготовлена временная конструкция. В медицинской карте не имеется информации о том из какого материала была изготовлена временная конструкция, на какие зубы она была зафиксирована и какой вид фиксации был использован. В медицинской карте нет данных компьютерной томографии, с учетом которых могла планироваться имплантация и лечение в целом. Также нет общего плана лечения, согласованного с ФИО1, нет информированного добровольного согласия ФИО1 на проведение хирургического вмешательства. Учитывая отсутствие достаточных данных в представленной документации определить правильность выбранного плана лечения затруднительно. Значительное количество установленных имплантатов и их позиция затрудняют возможности адекватного протезирования с соблюдением биологических принципов, направленных на сохранение объема костной ткани и мягких тканей в области имплантатов в будущем, что может привести к их потере. В медкарте отсутствуют данные о динамическом наблюдении ФИО1, дополнительных обследованиях и дальнейших этапах лечения, т.е. лечение было не завершено.

Медицинская стоматологическая помощь ФИО1 в ООО «Бьюти Смайл» оказывалась в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, а с ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом М3 РФ от 31.07.2020г №н.

Но на этапах оказания ФИО1 медицинской стоматологической помощи в ООО «Бьюти Смайл» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки (дефекты):

1. Не проведены сбор анамнеза настоящего заболевания, наличие хронических и сопутствующих заболеваний.

2. Объем диагностических исследований был неполным, так не выполнены: пальпация мышц, визуальное исследование суставов, пальпация и перкуссия суставов, пальпация органов полости рта, пальпация челюстно-лицевой области, определение степени открывания рта и ограничения подвижности нижней челюсти, изменение подвижности суставов (углометрия), исследование кариозных полостей с использованием стоматологического зонда, термодиагностика зубов, перкуссия зубов, определение степени патологической подвижности зубов, исследование на диагностических моделях челюстей, панорамная рентгенография верхней и нижней челюстей, диагностика состояния зубочелюстной системы с помощью методов и средств лучевой визуализации. Нет описания объективного статуса зубов. Не определен индекс гигиены. Отмеченный врачом прикус «ортогнатия», т.е. вариант нормального прикуса, при котором верхние передние и боковые зубы прикрывают одноименные нижние зубы, с учетом вышеописанных изменений зубов не может соответствовать действительности. В плане обследования указана рентген-диагностика зубов верхней и нижней челюсти. Данные обследования не отражены. Л.д. 73-78 представлены прицельными рентгенограммами на бумажных носителях без идентификации номеров зубов, без указания даты исследования и принадлежности пациенту, что не позволяет применить эти данные при производстве экспертизы.

Указанные недостатки (дефекты) являются нарушениями Стандарта медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия), утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденного Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия экспертов считает необходимым дополнительно пояснить, что согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденного Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, для установки протеза необходимо соблюдение расстояний между имплантатами, которое должно составлять не менее 2-3 мм.

По данным представленной медицинской документации ФИО1 обратилась в НЦРД «Пикассо» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 8 месяцев после лечения в ООО «Бьюти Смайл». Проведено рентгенологическое исследование - конусно-лучевая объемная томография, в результате установлено нарушение минимальных расстояний между имплантатами и соседними зубами. Так расстояние между имплантатами 15-го и 14-го зубов составляло 0,3 мм, между имплантатами 13-го и 12-го зубов - 1,0 мм, между имплантатами 21-го и 22-го зубов - 0,8 мм, между имплантатами 22-го и 23-го зубов - 1,4 мм, между имплантатами 24-го и 25-го зубов - 1,2 мм, между имплантатами 25-го и 26-го зубов - 0,8 мм. Окружающая кость ткань не была изменена.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11 месяцев после лечения в ООО «Бьюти Смайл», ФИО1 обратилась в ООО «Доктор Келлер» с жалобами на постоянные, ноющие боли в верхней и нижней челюсти, онемение нижней губы справа, дискомфорт, отсутствие зубов во фронтальном отделе верхней челюсти. В результате проведенного дополнительного инструментального исследования - компьютерной томографии зубных рядов верхней и нижней челюстей, установлены данные, аналогичные выявленным ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невозможности протезирования, связанного с рисками деструкции костной ткани и дестабилизации имплантатов, а также наличия кариозных изменений в области зубов на верхней челюсти слева ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были удалены 23, 26 и 27 зубы и имплантаты в области 24-го и 22-го зубов. Установлены имплантаты в области 23-го и 27-го зубов, проведена пластика мягких тканей, установлена временная ортопедическая конструкция. ДД.ММ.ГГГГ удалены имплантаты в области 16-го, 15-го, 14-го и 12-го зубов, установлены имплантаты в области 16-го и 15-го зубов, выполнена пластика мягких тканей, установлена ортопедическая временная конструкция.

Таким образом, ФИО1 в ООО «Доктор Келлер» выполнено удаление шести имплантатов, установленных ранее в ООО «Бьюти Смайл» по причине несоответствия расстояний между имплантатами. На месте удаленных имплантатов были установлены два имплантата.

Несоблюдение требований по минимальному расстоянию между имплантатами является нарушением Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденного Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как недостаток (дефект) оказания медицинской стоматологической помощи.

Комиссия экспертов дополнительно поясняет, что несоблюдение требований по минимальному расстоянию между имплантатами не привело к развитию осложнений у ФИО1 в виде воспалительных процессов или резорбции костной ткани, но препятствовало проведению адекватного протезирования. Для устранения этих нарушений потребовалось дополнительное лечение с удалением шести имплантатов и установлением двух новых имплантатов.

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов считает, что между выявленными дефектами в оказании медицинской стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Бьюти Смайл» на момент окончания оказания данной помощи в указанной клинике и невозможностью проведения ей адекватного протезирования имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дополнительного лечения ФИО1 в ООО «Доктор Келлер» указанные нарушения были устранены.

Назначая судебную экспертизу и повторную судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Дав оценку заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ №» Министерства здравоохранения Краснодарского края в г. Сочи №-К от ДД.ММ.ГГГГ и экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их принятии в качестве допустимых доказательств по делу, так как они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование а, кроме того, они объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза назначены и проведены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные экспертные заключения содержат неправильные или ошибочные выводы.

Оценивая указанные заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу, что для разрешения спора следует руководствоваться, в том числе, результатами данных экспертных заключений, которые отвечают предъявляемым законом требованиям, является относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также заключениями проведенных по делу судебных медицинских экспертиз, оказанная медицинская стоматологическая помощь ФИО1 ответчиком ООО «Бьюти Смайл» имеет недостатки, а именно: не проведены сбор анамнеза настоящего заболевания, на наличие хронических и сопутствующих заболеваний; объем диагностических исследований был неполным. В представленной медицинской документации отсутствует план лечения, согласованный с ФИО1

Указанные недостатки (дефекты) являются нарушениями Стандарта медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия), утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденного Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение Клинических рекомендаций (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденного Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым для установки протеза необходимо соблюдение расстояний между имплантатами, которое должно составлять не менее 2-3 мм., ООО «Бьюти Смайл» при установке имплантов ФИО1 были нарушены минимальные расстояния между имплантатами и соседними зубами.

Подобные дефекты при установке имплантатов в дальнейшем приводят к потере костной и мягких тканей челюсти и, в последствии потере имплантатов. Завершить ортопедическое лечение с установкой коронок при такой постановке имплантатов - не представляется возможным.

Несоблюдение требований по минимальному расстоянию между имплантатами не привело к развитию осложнений у ФИО1 в виде воспалительных процессов или резорбции костной ткани, но препятствовало проведению адекватного протезирования. Для устранения этих нарушений потребовалось дополнительное лечение с удалением шести имплантатов и установлением двух новых имплантатов.

Причем, неблагоприятным исходом стоматологической медицинской помощи в ООО «Бьюти Смайл» является то, что ФИО1 потребовалось лечение в другой стоматологической клинике (в том числе удаление зубов и имплантатов, переустановка имплантатов), что является следствием дефектов медицинской помощи в ООО «Бьюти Смайл» и находится в прямой причинно-следственной связи.

Корректировка патологических состояний у ФИО1 потребовала стоматологического лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего судебным экспертом квалифицировано как вред здоровью средней тяжести по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком свыше трех недель.

Таким образом, ответчиком ООО «Бьюти Смайл» были нарушены условия договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обеспечить соответствие предоставляемых потребителю медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 500 рублей.

Ответчики не оспаривали то обстоятельство, что истцом оплачены стоматологические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически между сторонами возник спор относительно качества и правильности оказания стоматологических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца об оказании ему медицинской (стоматологической) помощи ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о денежных средств, оплаченных за оказанные услуги.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая данное положение ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае ответственность за ненадлежащее оказание медицинских стоматологических услуг истцу, несет ответчик - ООО «Бьюти Смайл».

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком некачественно оказаны стоматологические услуги, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Бьюти Смайл» в пользу истца ФИО1, уплаченную по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 500 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который истец оценивает в размере 250 000 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение качественной медицинской услуги, предусмотренной условиями договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Бьюти Смайл» с ФИО1, являющейся потребителем, доводы истца о причинении ей данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 000 рублей, находя её справедливой и разумной.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 70 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного лечения в размере 1 532 000 рублей, которую она будет вынуждена понести, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование данной суммы взыскания представлены документы, выданные ООО «Доктор Келлер»: план лечения «терапия» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 194 рублей, план лечения «имплантация» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 219 250 рублей, план лечения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 219 250 рублей, сравнение планируемой и фактической стоимости лечения на сумму 1 532 000 рублей.

Также в материалах дела имеется документ «Дневник: жалобы анамнез, объективные данные, диагноз, лечение и рекомендации. № ФИО1», подписанный врачом ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе имеется раздел «Протокол лечения».

Из представленного можно сделать вывод, что лечение ФИО1 в ООО «Доктор Келлер» было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, каким образом план лечения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 219 250 рублей и сравнение планируемой и фактической стоимости лечения на сумму 1 532 000 рублей относится к документу Дневник: жалобы анамнез, объективные данные, диагноз, лечение и рекомендации. № ФИО1», стороной истца не обосновано. Более того, план лечения «имплантация» от ДД.ММ.ГГГГ не соотносится с разделом Протокол лечения в документе «Дневник: жалобы анамнез, объективные данные, диагноз, лечение и рекомендации. № ФИО1».

Данные разночтения в документах в части дат, а также указания на договор ООО «Доктор Келлер» с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ взывает обоснованные сомнения в достоверности и объективности сведений содержащихся в представленных стороной истца доказательствах получения лечения в ООО «Доктор Келлер» в заявленных объемах и стоимости.

В материалы не представлен договор оказания медицинской помощи (услуг) ФИО1 в ООО «Доктор Келлер» и документов о произведенной оплате по данному договору.

Вышеуказанные планы лечения и сравнение стоимостей не являются надлежащими финансовыми документами, подтверждающими несение затрат и отплату полученных медицинских услуг.

Требование о взыскании стоимости восстановительного лечения в размере 1 532 000 рублей, основанное на представленных истцом документах не подлежит удовлетворению, так как данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Также истцом представлен кассовый чек на сумму 189 000 рублей, выданный ООО «Дентал Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная сумма оплачена за: временная коронка на имплант 8 000 рублей за 21 штуку, всего 168 000 рублей; временная коронка 3 500 рублей за 6 штук, всего 21 000 рублей.

Однако, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что указанная сумма была уплачена именно ФИО1, не представлен договор на оказание медицинских стоматологических услуг, заключенный с ООО «Дентал Эксперт», не представлен план лечения, в связи с чем, невозможно установить, что указанное лечение направлено непосредственно на устранение недостатков лечения, допущенного ООО «Бьюти Смайл».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обращалась к ответчику с требованиями произвести возврат денежных средств в размере 412 500 рублей. Претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя должен рассчитываться следующим образом: (412 500 рублей + 70 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 241 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 7 825 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку истец была частично освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, принимая во внимание наличие удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8 325 рублей, с учетом частичной оплаты государственной пошлины истцом в размере 7 825 рублей, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Бьюти Смайл», ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бьюти Смайл» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Бьюти Смайл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Бьюти Смайл» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 241 250 (двести сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Бьюти Смайл» в пользу ФИО1 судебных расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 825 (семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Бьюти Смайл» в доход бюджета государственную пошлину в размере (500) пятьсот рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 26.04.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"