Апелляционное постановление № 22-978/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № 22-978


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: осужденного ФИО1

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5 на приговор Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО4, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, просившего принять законное и обоснованное решение,

установил:

приговором Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий и зарегистрированный в <адрес>, женатый, имеющий пятерых детей, временно не работающий, пенсионер, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.7 ст.222 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Согласно приговору ФИО1 совершил незаконный сбыт огнестрельного гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> РД ФИО5 просит приговор суда в отношении ФИО1 в части не разрешения вопроса о конфискации денег, полученных в результате совершения преступления, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав на то, что в результате незаконного сбыта огнестрельного оружия ФИО1 получил денежные средства в размере 10000 рублей, однако при постановлении приговора суд, в нарушение требований п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не разрешил вопрос о возможной конфискации в доход государства указанных денежных средств, полученных в результате преступления.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном сбыте огнестрельного оружия ограниченного поражения при изложенных в приговоре обстоятельствах не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательствах - признательных показаниях самого осужденного ФИО1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, и Свидетель №5, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу, в частности: протоколом проверки показаний подсудимого на месте (л.д.95-101); заключением эксперта № от <дата> (л.д.25-31); протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (л.д.111-116. Т.1).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Указанные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы как сбыт огнестрельного гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия по признакам состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его возраст, роль и степень участия в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств совершение ФИО1 преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие семьи и пятерых детей, является пенсионером по возврату, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств суд назначил осужденному на основании ч.7 ст.222 УК РФ наказание в виде обязательных работ, обоснованно признав, что данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Выводы и решения суда о результатах исследования, проверки и оценки доказательств, об установлении совокупностью положенных в основу приговора доказательств фактических обстоятельств дела, о юридической оценке установленных фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного ФИО1, назначении вида и размера наказания не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением законных оснований, их подтверждающих.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом при постановлении приговора оставлен без проверки в судебном заседании и обсуждения в совещательной комнате при постановлении приговора, также без оценки и принятия мотивированного решения в приговоре вопрос о конфискации денежных средств в размере 10000 (десяти тысячи) рублей, соответствующих размеру фактически полученных осужденным ФИО1 в результате незаконного сбыта оружия.

Вместе с тем, в соответствии с п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ с учетом руководящих разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе ст.222 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда. При этом в силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом соответствующего решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества.

Вопреки требованиям приведенного закона, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, также установленным, что в результате совершения преступления им фактически получены за сбыт оружия денежные средства в размере 10 000 рублей, израсходованных и использованных в личных целях, в то же время, оставил без рассмотрения и разрешения вопрос о конфискации с осужденного денежных средств в приведенном размере, фактически полученных осужденным в результате совершения преступления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, находит приговор суда по настоящему делу в указанной части подлежащим отмене, уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 397, 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Табасаранского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации в доход государства денежной суммы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, соответствующей размеру фактически полученных осужденным денег в результате совершения преступления, отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО5

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: