Постановление № 1-55/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-55/2017

№ 1-55/2017

Строка №7


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Таловая

21 августа 2017 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таловского района Бабина В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Таловского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Касьяновой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Титовой Т.Б.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания, получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение и при следующих обстоятельствах.

Так, 16 апреля 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>. В это время, у него возник умысел, совершить тайное хищение чужого имущества, а именно изделий из металла, находящихся в хозяйственных постройках во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, с целью сдачи их как лома черного металла.

16 апреля 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел на территорию двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, через входные двери, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для содержания кур, откуда тайно похитил: две алюминиевые кастрюли с крышками, емкостью по 2 литра каждая, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, через входные двери, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для хранения инвентаря, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: бензопилу «Дружба», стоимостью 1 500 рублей, алюминиевую флягу с крышкой, емкостью 40 литров, стоимостью 1 000 рублей, металлический таган, стоимостью 500 рублей, чугун, емкостью 15 литров, стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, через входные двери, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для хранения зерна, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 8 литров, стоимостью 650 рублей, три алюминиевые фляги с крышками, емкостью 50 литров, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 3 600 рублей, алюминиевый бидон без крышки, емкостью 10 литров, стоимостью 450 рублей, алюминиевую раскладушку, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Всего ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 10 300 рублей, после чего ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что с ним достигнуто примирение и вред последним ей заглажен, при этом в процессе указала, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный ей вред, выплатив денежную компенсацию в полном размере, принес свои извинения, чего в полной мере достаточно, настаивала на удовлетворении ходатайства, последствия этого ей ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства указанные в заявлении потерпевшей, указав о признании себя полностью виновным, о согласии с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему ясны и понятны, просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник Касьянова Т.С. также полагала подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшей, заслушав пояснения участников процесса, а также мнение гособвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, проверив материалы дела, нашел ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению и в связи со следующим.

Согласно ст.76 УК РФ возможно прекращение производства по делу в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой либо средней тяжести, если между потерпевшим и этим лицом достигнуто примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред, а в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо при тех же условиях, которые указаны в уголовном законе, на основании заявления потерпевшего или его представителя и в том случае если против этого не возражает указанное лицо (ст.27 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, наличествуют, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, он не судим (является лицом впервые совершившим), вину признал полностью, примирение потерпевшей с подсудимым достигнуто, вред заглажен, заявление от потерпевшей имеется, которое подано добровольно, для удовлетворения ходатайства потерпевшей материальной зависимости не имеется, сам ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему и потерпевшей понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, который занят трудовой деятельностью по частному найму, по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется в целом удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка( п. «г» ч.1 ст. 61 УК Ф), а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ(примирение сторон), и препятствий для этого судом не усматривается.

Что касается заявленного прокурором иска в интересах потерпевшей, то в связи с прекращением дела за примирением сторон правовые основания для его рассмотрения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 27, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, - отменить.

Исковое заявление прокурора оставить без рассмотрения.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику Касьяновой Т.С., потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Таловского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Марухин