Решение № 2-2516/2025 2-2516/2025~М-1939/2025 М-1939/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2516/2025

№ 2-2516/2025

64RS0047-01-2025-003569-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омега» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 <дата> через официальный сайт https://www.sunrise-anapa.ru отеля SUNRISE Park Hotel Relax&Spa; Ultra all inclusive 4* (юридическое лицо - ООО «Омега») произвела бронирование на 4 человека с <дата> на 2 ночи. В бронировании SN 8263 указаны: ФИО1 (заказчик), ФИО3 (супруг), ФИО4 (несовершеннолетний сын), ФИО5 (несовершеннолетний сын).

По результатам бронирования истцу на электронную почту пришел договор купли-продажи № от <дата>, согласно которому исполнителем услуг по организации отдыха, проживания и питания является ООО «Омега». Общая цена договора составила 50 960 руб.

<дата> истцом внесена предоплата электронным платежом в размере 10 192 рубля, оставшаяся сумма в размере 40 768 руб. была внесена <дата> при заселении в отель.

На 11 и 12 сентября в семье истца выпадает 2 праздничные даты, поэтому отель с целью совмещения отдыха и празднования семейных праздников подбирался исходя из определенных критериев: семейный отель не ниже уровня «четыре звезды» в районе <адрес>, высокий уровень сервиса и обслуживания, система «всё включено» (чтобы можно было отпраздновать семейные праздники, не покидая территорию отеля), SPA-инфраструктура, подогреваемый бассейн на территории, аквапарк или водные горки для детей на территории.

<дата> в 13:00 истец с семьей прибыла в отель SUNRISE Park Hotel Relax&Spa; Ultra all inclusive 4*, в 13:10 внесена оставшаяся сумма денежных средств в размере 40 768 рублей, оформлена и оплачена парковка для транспортного средства, внесен наличными курортный сбор. Семье истца были выданы браслеты для заселения, карта гостя. В качестве комнаты для заселения отелем был предоставлен №, который, согласно условиям бронирования № должен соответствовать категории «джуниор сюит». Данная категория согласно Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. № 1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц», действовавшему на момент получения услуг, должна соответствовать номеру «высшей категории» и требованиям, установленным в Приложении 1 к указанному Постановлению.

После заселения в предложенный отелем № и посещения инфраструктуры отеля, истцом были обнаружены существенные недостатки, препятствующие полноценному получению услуг по договору купли-продажи № от <дата>: 1. отсутствие в номере 2102 холодной и горячей воды, о чем истец не была предупреждена заранее; 2. №, который должен соответствовать «высшей категории», не соответствовал ожиданиям от бронирования номера типа «Джуниор сюит»: 2.1. в номере присутствовал запах сырости, матрас на кровати был влажным, обои в углах были темнее, чем остальная часть полотна, в номере было недостаточное освещение, даже при включенном искусственном свете; 2.2. номер к заселению был недоукомплектован инвентарем, предусмотренным постановлением от <дата> № для номера типа «Джуниор сюит»: полотенцами (в номере было только 4 полотенца (2 банных и 2 пляжных) при установленном нормативе 12 полотенец на 4 человека (для каждого гостя не менее 3 штук (полотенца для рук, универсальное и банное), постельным бельем (отсутствовали комплекты постельного белья на детей), банными халатами (вообще отсутствовали, предусмотрено на каждого гостя); 3. уличные бассейны не работали (вода в них была мутная, доступ перекрыт сигнальной ленточкой), о чем истец также не была предупреждена при заключении договора и при заселении в отель; 4. в отеле не работала инфраструктура СПА-комплекса, инфракрасная и соляная пещера (грот) были на ремонте; 5. аквапарк на территории отеля не соответствовал ожиданиям безопасного пребывания в нем детей (на дне бассейна аквапарка и на стенках элементов аквапарка была грязь, вода была очень холодная, то есть не подогревалась для детей); 6. ресторан «шведской линии» отеля не соответствовал ожиданиям концепции отеля Ultra all inclusive, изложенной на официальном сайте https://www.sunrise-an.apa.ru и уровню гостиницы «четыре звезды». Персоналом в ресторане не осуществлялся контроль за чистотой помещения и за качеством готовых блюд. В ресторане «шведской линии» в помещении полы были грязные и липкие, чистых столов не было (все они были уставлены грязной посудой), готовая еда, предназначающаяся для питания, хаотично была разбросана гостями ресторана на столешницах, не было чистых тарелок, столовых приборов, стаканов и бокалов. Для гостей отеля в рамках системы «всё включено» под видом алкогольных напитков предлагалась немаркированная жидкость из пластиковых контейнеров.

В этой связи истец с семьей отказались от услуг ответчика и проживания в отеле, <дата> на основании заявления ФИО1 о возврате средств ответчиком сделан неполный возврат денежных средств на сумму 25 480 руб.

<дата> истцом в адрес ООО «Омега» была направлена досудебная претензия с требованием возвратить оставшуюся сумму денежных средств в размере 25 480 рублей, в ответе на которую № от <дата> в удовлетворении требований было отказано на основании внутренних правил отеля и пункта п. 2.3.1 Договора, предусматривающим удержание с заказчика денежных средств по причинам, независящим от отеля.

Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, истец со ссылкой на положения ст. ст. 10, 12, 13, 15, 16, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 25 480 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; неустойку (пени), предусмотренную законом, рассчитанную в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> в размере 191 609 руб. 60 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в сумме 555 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Омега», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец добровольно отказалась от услуг ответчика, в связи с чем ей были возвращены денежные средства, с учетом вычета стоимости проживания за одни сутки в соответствии с условиями договора. Все услуги были оказаны истцу надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам по туристическому обслуживанию.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Омега» заключен договор № на предоставление услуг по бронированию номера в отеле «SUNRISE Park Hotel Relax & SPA Ultra all inclusive 4» в г. Анапа Краснодарского края, на четверых человек, членов семьи, и комплекс услуг по организации отдыха на период с <дата> по <дата> Стоимость услуг по договору составила 50 960 руб. (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями договора истцом произведена предоплата в размере 10 192 руб. <дата> (л.д. 14). Оставшаяся часть денежных средств в сумме 40 768 руб. оплачена ФИО1 <дата>, что подтверждается кассовым чеком и сведениями банка (л.д. 15-16).

<дата> после заселения в отель истец обнаружила следующие несоответствия заявленному в договоре, а также на сайте ответчика, качеству предоставления услуги, а именно: отсутствие в номере холодной и горячей воды; необходимого комплекта полотенец и банных халатов, наличие запаха сырости, влажности матраса на кровати; уличные бассейны не работали (вода в них была мутная, доступ перекрыт сигнальной ленточкой); в отеле не работала инфраструктура СПА-комплекса, инфракрасная и соляная пещера (грот) были на ремонте; на дне бассейна аквапарка и на стенках элементов аквапарка была грязь, вода была очень холодная; в ресторане «шведской линии» отеля не осуществлялся контроль за чистотой помещения и за качеством готовых блюд, полы были грязные и липкие, чистых столов не было, не было чистых тарелок, столовых приборов, стаканов и бокалов.

В подтверждения доводов ФИО1 представлен фотоматериал, а так же скриншот переписки с сотрудниками ответчика (л.д. 19-26, 29).

ФИО1 было принято решение расторгнуть договор и уехать из отеля, поскольку качество услуги явно не соответствовало информации размещенной в сети «Интернет» и заключенному договору, в связи с чем <дата> истец написала соответствующее заявление с просьбой возвратить денежные средства (л.д. 27).

<дата> ООО «Омега» ФИО1 возвращены денежные средства в размере 25 480 руб. (л.д. 28).

<дата> истцом в адрес ООО «Омега» была направлена досудебная претензия с требованием возвратить оставшуюся сумму денежных средств в размере 25 480 рублей, в ответе на которую № от <дата> в удовлетворении требований было отказано на основании внутренних правил отеля и пункта п. 2.3.1 Договора, предусматривающим удержание с заказчика денежных средств по причинам, независящим от отеля.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 9 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики и применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел от 01 февраля 2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, именно ответчик должен исчерпывающе доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения спора ответчику было разъяснено право, представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований в порядке ст. 56 ГПК РФ, в том числе: надлежащей организации питания в отеле SUNRISE Park Hotel Relax&Spa; Ultra all inclusive 4* за период с <дата> по <дата>, графика приготовления пищи и графика подачи блюд, а также расчета подачи блюд по количеству гостей; надлежащего оказания услуг по организации работы персонала по обеспечению чистоты зала питания (графика уборки помещений и залов с отметкой о ее проведении с <дата> по <дата>); сведений о проведении противоэпидемиологических, дезинфекционных мероприятий в отеле SUNRISE Park Hotel Relax&Spa; Ultra all inclusive 4* (графика уборки номеров, в том числе номера, предоставленного истцу <дата>, с отметкой об исполнении); сведений о проведении очистки и обеззараживании воды в бассейнах, СПА-комплексах, с приложением соответствующих документов; сведений об информировании гостей, в том числе размещение на сайте отеля сведений о ремонте бассейна, инфракрасной сауны и соляного грота; документов, подтверждающих санитарную обработку аквапарка.

Между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуг ответчиком не представлено.

Так как, расторжение договора и выезда из отеля были связаны с ненадлежащим качеством предоставленных услуг, истец имеет право на возврат внесенных денежных средств за не оказанную услугу, с учетом произведенной выплаты, в размере 25 480 руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Омега» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из положений ст. ст. 28, 30, 31, 32 Закона о защите прав потребителей и, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 191 609 руб. 60 коп., из расчета 50 960 руб. х 1 % х 465 дней. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает, что согласно положениям Закона о защите прав потребителей ее сумма ограничивается ценой договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (с учетом даты рассмотрения спора) в размере 50 960 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены ООО «Омега», в добровольном порядке в полной мере удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (25 480 руб. + 50 690 руб. + 5000 рублей) х 50% = 40 720 руб.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Поскольку ответчик ООО «Омега» было уведомлено о наличии требования истца возврате денежных средств, в добровольном порядке требования ФИО1 в установленный законом срок не выполнило в полной мере, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа ООО «Омега» не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что штраф за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в установленный законом срок, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а также, исходя из периода, в течение, которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Омега» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование материального характера + 3 000 руб. за требование нематериального характера). Также с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им почтовые расходы в сумме 555 руб. 04 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в размере 25 480 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 50 960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 40 720 руб., почтовые расходы в сумме 555 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 г.

Судья А.П. Яковлева