Апелляционное постановление № 22К-178/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Климов П.Б. Дело № 22К-178/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при помощнике судьи Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемой ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

ее защитника - адвоката Щелкановой Н.Л.,

обвиняемого ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Груздева С.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Морокина И.В. в интересах обвиняемой ФИО1, адвоката Груздева С.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2025 года, которым обвиняемым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по 6 марта 2026 года включительно.

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 6 марта 2026 года включительно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по 6 марта 2026 года включительно, ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 6 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Морокин И.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление отменить, избрать последней меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены представленными материалами. Считает, что тяжесть преступления, по которому ей предъявлено обвинение, наличие у нее непогашенной судимости за преступление аналогичного характера и строгость возможного наказания не могут свидетельствовать о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения исключительно в виде содержания под стражей. ФИО1 отрицает сам факт совершения преступления, указывает на свою невиновность, а также со слов обвиняемой находилась в квартире потерпевшего не с обвиняемым ФИО2, а иным лицом. Характеристики ФИО1, предоставленные правоохранительными органами, являются предвзятыми и не соответствуют действительности, основаны только на привлечении ее ранее к уголовной ответственности, не отражают ее поведение за период после освобождения из мест лишения свободы. ФИО1 готова соблюдать все наложенные судом запреты и ограничения при избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, незамедлительно прибывать по вызову следователя, не имеет намерений скрыться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью. В ходе судебного заседании ФИО1 указала адрес, по которому она намерена проживать, в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, и лиц, которые готовы обеспечить соблюдение указанной меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Груздев С.В. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить, избрать последнему более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, возможность исполнения которых имеется и установлена в суде первой инстанции. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть основополагающим критерием при продлении меры пресечения, в том числе с учетом оспаривания стороной защиты причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию. ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, не намерен каким-либо образом воздействовать на потерпевшего и свидетелей, обязуется выполнять все условия и ограничения в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий. Кроме того, довод о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, является предположением и ничем не подтвержден. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в постановлении, не основаны на каких-либо доказательствах, а характеристики, данные сотрудниками полиции, необъективны, поскольку никем не подтверждены и являются лишь предположениями.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник межрайонного прокурора Шагина А.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемая ФИО1 и ее защитник Щелканова Н.Л., обвиняемый ФИО2 и его защитник Груздев С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Малушенко Т.В. просила в удовлетворении жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно представленным материалам, в производстве СО МО МВД России «Вичугский» находится уголовное дело, возбужденное 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

6 ноября 2025 года ФИО1, а 7 ноября 2025 года ФИО2 задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 7 ноября 2025 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а 8 ноября 2025 года в отношении каждого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть ФИО1 по 5 января 2026 года, а ФИО2 по 6 января 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 марта 2026 года.

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы о необходимости продления срока действия избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, ввиду наличия достаточных оснований полагать о возможности ФИО2 и ФИО1 скрыться от следствия, а последней также продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, в том числе тех, о которых ходатайствовали обвиняемые и их защитники.

На наличие такой возможности указывают не претерпевшее изменений в сторону смягчения обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении тяжкого группового преступления против собственности, сопряженного, в том числе, с применением насилия к потерпевшему, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; отсутствие у каждого устойчивых социальных связей, которые бы обеспечили их надлежащее поведение, поскольку в браках они не состоят, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеют, отсутствие постоянного источника дохода, поскольку ФИО1, как пояснила в суде апелляционной инстанции, работала без официального трудоустройства в течение последних полутора месяцев, а ФИО2 на период инкриминируемого деяния не работал, ранее имея неофициальные заработки, кроме этого сведения о наличии у ФИО1 непогашенной судимости за преступление аналогичного характера, а также непродолжительный период нахождения ее на свободе после освобождения 27 июня 2025 года из исправительной колонии.

С учетом указанных обстоятельств, не утративших своего значения и не переставших быть достаточными для содержания обвиняемых под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, приведя мотивы принятого решения. При этом, суд первой инстанции располагал и принимал во внимание сведения о том, что ФИО1 могут быть обеспечены условия нахождения под домашним арестом, а у ФИО2 имеется место регистрации, по которому он проживает.

Наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому деянию проверялось судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, и нашло свое подтверждение в представленных следователем суду материалах.

При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, на что указывает сторона защиты ФИО1 и ФИО2, а также правильности и обоснованности квалификации их действий, оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, поскольку относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Уголовно-процессуальным законом право выбора тактики расследования уголовного дела, в силу ст.38 УПК РФ, предоставлена следователю, который направляет ход расследования, при этом предварительное расследование не ограничивается проведением следственных действий лишь с участием обвиняемых.

Оснований не доверять представленным сотрудниками МО МВД России «Вичугский» в отношении ФИО1 и ФИО2 характеристикам не имеется, поскольку они выданы уполномоченными лицами, надлежащим образом заверены, имеют дату составления. Основания ставить под сомнение информацию, содержащуюся в этих характеристиках, отсутствуют, в том числе с учетом сведений, представленных из ОБУЗ ОНД в отношении ФИО2 о том, что он на учете у нарколога не состоит. При этом каких-либо данных, опровергающих содержащиеся в оспариваемых характеристиках сведения, суду стороной защиты представлено не было, как и не было представлено иных характеристик, содержащих актуальную информацию в отношении обвиняемых, в том числе ФИО1 за период после ее освобождения из мест лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения по ходатайствам следователя суд первой инстанции основывал свои выводы не на одних данных, изложенных в оспариваемых защитниками характеристиках, а на совокупности представленных материалов, что свидетельствует об объективном подходе к рассмотрению данного вопроса.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемых под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, приведя в постановлении мотивы, правильность которых не вызывает сомнений.

Ссылки стороны защиты на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от суда, а последняя также продолжить заниматься преступной деятельностью, не означает отсутствие у них возможности для совершения тех действий, для пресечения которых к ним и применена мера пресечения в виде заключения под стражу и не являются безусловными для изменения меры пресечения в связи с вышеизложенным.

Вопреки мнению защитника Груздева С.В., выводов о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, обжалуемое судебное решение не содержит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств не допущено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2025 года в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина