Решение № 2-5191/2025 2-812/2026 2-812/2026(2-5191/2025;)~М-4802/2025 М-4802/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-5191/2025

УИД 03RS0006-01-2025-008659-63

Дело № 2-812/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, уплате взносов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, уплате взносов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец откликнулся на вакансию ответчика на портале hh.ru на должность «интернет-маркетолог/контент-менеджер». В условиях вакансии ответчиком были прямо указаны параметры: «полная занятость, полный день», что свидетельствует о намерении нанять штатного работника. После отклика истец получил письмо на электронную почту с приглашением на собеседование. После истец списался с ответчиком в мессенджере WhatsApp, где они согласовали дату и время собеседования.

В ходе собеседования ответчик принял решение о приёме истца на работу. Были устно согласованы существенные условия трудового договора: выполнение трудовой функции, соответствующей описанию вакансии; гибридный режим работы (сочетание дистанционной работы с обязательными выездами в офис по требованию работодателя); график работы 5/2 (стандартная рабочая неделя); фиксированный оклад 100 000 рублей в месяц (с выплатой два раза в месяц: 25 и 10 числа).

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в переписке ответчик подтвердил начало работы, конкретизировал режим рабочего времени, установив присутствие с 10:00 до 19:00 с часовым перерывом на обед, и направил файл с доступами ко всем рабочим сервисам.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к фактическому исполнению трудовых обязанностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на постоянной основе выполнял функции интернет-маркетолога и контент-менеджера в интересах, под управлением и контролем ответчика, подчиняясь его указаниям и правилам.

В обязанности Истца входило: администрирование веб-ресурсов Ответчика: ustanovkagbo24.ru, avtogbo24.ru, avtokondicioner24.ru, oformlenie-pereoborudovaniya-avto.ru, avtoklimat24.ru, ufa-gbo.ru; ведение рекламных кабинетов на платформах Яндекс. Бизнес и Яндекс. Директ; администрирование и ведение Авито, Яндекс, 2ГИС, Zoon и Google кабинетов; работа с отзывами; помощь в интеграции веб-ресурсов ответчика с CRM-системой Битрикс24 (в том числе взаимодействие с внешним подрядчиком Интегратором).

Фактические обязанности истца полностью совпадали с условиями, заявленными ответчиком в вакансии.

Ответчик контролировал присутствие и выполнение задач истца, давал обязательные к исполнению поручения и требовал отчёта, проверял и одобрял результаты проделанной истцом работы.

Истец был полностью интегрирован в структуру бизнеса ответчика: получал доступы ко всем корпоративным сервисам; был добавлен в CRM-систему Битрикс24 как внутренний пользователь-сотрудник с должностью «маркетолог»; по поручению ответчика координировал работу внешних подрядчиков (интегратора CRM), в том числе собирал и передавал конфиденциальные данные о структуре компании и списки сотрудников для их заведения в систему Битрикс24 в совместный чат IBR х РосГазАвто, что подтверждает доступ истца к внутренней кадровой информации; - использовал корпоративные ресурсы для выполнения текущих задачи.

Акты выполненных работ, типичные для гражданско-правовых договоров, никогда не составлялись и не подписывались.

Выплачиваемая ответчиком заработная плата являлась для истца основным и единственным источником дохода в спорный период. Истец находился в полной экономической зависимости от Ответчика, что характерно для трудовых отношений, в отличие от предпринимательской деятельности, где исполнитель имеет множество заказчиков.

Оплата труда истца носила регулярный и окладной характер: - выплачивалась двумя частями: аванс (фиксированная часть) и окончательный расчет за месяц; размер месячной оплаты обсуждался как фиксированный оклад в 100 000 руб., позднее с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика увеличенный до 120 000 руб. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ: «Пока могу поднять на 20000, будет 120 000»); в отдельный период единожды производилась дополнительная стимулирующая выплата (премия) за повышенный объем работ (в частности, за ДД.ММ.ГГГГ было выплачено дополнительные 50 000 руб. к основному окладу 100 000 руб., что учтено при расчете среднего заработка); ответчик неоднократно уточнял реквизиты для перевода именно «зарплаты»; платежи подтверждаются банковскими выписками и сводной таблицей выплат.

Изначально были устно согласованы выплаты 10 и 25 числа. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в одностороннем порядке сместил даты выплат на 15 и 30 числа, сообщив об этом в аудиосообщении. Из-за смещения графика выплат у ответчика образовалась текущая задолженность за 5 дней, которая была погашена им с нарушением сроков.

Однако ответчик систематически нарушал установленные сроки выплат (15 и 30 числа). Фактические выплаты производились с регулярными задержками, иногда достигавшими 20 дней, что подтверждается банковскими выписками и сводной таблицей финансовых операций и неоднократными требованиями Истца в переписке погасить задолженность. Несмотря на задержки, регулярный и периодический характер выплат сохранялся, что свойственно трудовым отношениям.

Фактически применялась повременная система оплаты труда с фиксированным окладом, а не сдельная или разовая оплата услуг.

В процессе работы истец регулярно оплачивал хозяйственные расходы в интересах бизнеса ответчика (Услуги провайдера Reg.ru для поддержания веб-ресурсов, сервисы Яндекс, оплата публикации объявления на hh.ru (HeadHunter), оплата движка Netcat, Облако Mail.ru. Возмещение производилось без актов и счетов, часто вместе с окладом, что соответствует практике трудовых отношений, а не ГПХ.

В период государственных праздников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к работе. Фраза истца в переписке от ДД.ММ.ГГГГ «Начал со 2 числа, как и договорились» фиксирует факт исполнения устного распоряжения ответчика, носившего ультимативный характер. Под «договоренностью» в данном контексте понималось поставленное ответчиком условие: сохранение полного размера оклада возможно исключительно при продолжении работы в праздничные дни. В противном случае ответчик угрожал применить незаконное удержание (штраф) из фиксированной части заработной платы.

Находясь в экономической зависимости, истец был вынужден согласиться на данные условия. Факт допуска к работе и выполнения трудовой функции в новогодние праздники подтверждается: ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил отчет о выполненных работах со ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не возразил против факта работы со 2-го числа и принял результаты, тем самым подтвердив, что работа выполнялась с его ведома и в его интересах.

В последующие дни ежедневно обсуждались задания и рабочие процессы, где ответчик в режиме реального времени давал указания, а истец отчитывался о выполненных работах.

Сумма задолженности за работу в праздничные дни января составляет 82352,94 руб.

В мае и июне 2025 года ответчик стал самовольно уменьшать размер оклада, мотивируя это: вычетом праздничных дней; требованиями «посчитай минус выходные»; иным произвольным уменьшением второй части зарплаты.

В мае и июне 2025 года истец отработал все рабочие дни, предусмотренные производственным календарем. В государственные праздничные дни Истец не работал, реализуя свое законное право на отдых.

Ответчик произвел удержание, фактически применив к выплатам истца сдельную систему оплаты труда, что является незаконным удержанием и дополнительно подтверждает факт подмены трудовых отношений гражданско-правовыми. Приказы о дисциплинарных взысканиях или переводе на иную систему оплаты не издавались и истцу не объявлялись.

Сравнение согласованного размера оклада и фактических переводов, а также переписка подтверждают наличие произвольных необоснованных удержаний. Истец неоднократно указывал ответчику, что он работает именно на окладе, а не на сделке, и подобные удержания (штрафы) незаконны. Итого сумма недоплаты составляет: за ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб.; за июнь 2025 г. 11 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик согласовали ежегодный отдых. Фактически трудовые обязанности истец выполнял по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней) по согласованию с ответчиком истец находился в ежегодном отдыхе. Однако ответчик не произвел выплату отпускных за указанный период, фактически заявив, что платить не будет. Данная позиция ответчика была озвучена им еще до окончания отпуска в переписке от ДД.ММ.ГГГГ: «У меня нет отпускных у других и тебе я не обещал когда пришел ко мне». В связи с невыплатой положенных сумм, трудовые отношения фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. На дату прекращения работы за истцом оставалось право на компенсацию неиспользованного остатка отпуска (минимум 14 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевёл истцу сумму, которую в сообщении обозначил как оплату за «10 дней». Истец поясняет суду, что данная сумма не является полным расчётом при увольнении, а покрывает задолженность исключительно за следующие периоды: 5 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ (с 01.08 по 05.08), отработанных Истцом перед уходом в отпуск; - 5 рабочих дней исторической задолженности за июль 2024 года, которая образовалась в начале работы из-за смещения графика выплат заработной платы (с 25-го на 30-е число).

Указанная выплата не включает в себя: компенсацию за неиспользованный отпуск; задолженность за работу в январские праздники; незаконно удержанные суммы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ссылкой на оплату «10 дней» ответчик лишь подтвердил наличие трудовых отношений и фиксированной стоимости рабочего дня, но не исполнил обязанность по полному расчёту с работником (ст. 140 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием признать фактические трудовые отношения, выплатить отпускные и компенсацию по ст. 236 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уточнение сумм. В ответ ответчик направил письменный отказ, настаивая на гражданско-правовом характере отношений и отсутствии обязанности выплачивать отпускные.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

В соответствии с ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены распечатка с сайта hh.ru о размещении от имени ФИО4, компании «Росгаз» объявления по вакансии интернет-маркетолог/контент-менеджер размером зарплаты от 80000 руб. до 150000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан ФИО5 произведен осмотр доказательств в виде телефонного аппарата, принадлежащего ФИО1: переписку в приложении «WhatsApp» с контактом +№, записанным как «Александр Росгаз», о чем составлен протокол. В указанном чате имеются сообщения от «Александр Росгаз», адресованные истцу, касающиеся рабочих вопросов.

Как следует из материалов дела, денежные средства Александром Александровичем Е. перечислялись истцу, что подтверждаются справкой о движении средств ООО «Озон Банк», индивидуальной выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», справкой по счету клиента АО «Райффанзенбанк», АО «ТБанк».

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указал, что в настоящем случае, установление факта трудовых отношений является основным требованием по данному гражданскому делу. С учетом того, что работодатель отрицал факт существования трудовых отношений с истцом, последним выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, и срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части признания отношений, сложившихся между ним и ответчиком трудовыми, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истец фактически был допущен к работе в ИП ФИО2 в должности интернет-маркетолога/контент-менеджера, с ведома и по поручению работодателя, между ними было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя, за ним было закреплено рабочее место, что в совокупности свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами надлежащим образом оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

Следовательно, требования о возложении на ответчика обязанности внести сведения о трудовой деятельности ФИО1 о приеме на работу и увольнении истца с занимаемой должности по п.3. ч.1 ст.77 ТК РФ являются обоснованными, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт возникновения и прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком ФИО2

Разрешая требования истца о возложении на ИП ФИО2 обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов, на обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передать сведения о стаже в ОСФР, а также исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с п.10 ст.226 НК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, как лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Индивидуальные предприниматели являются страхователями для граждан, работающих по трудовому договору, в силу Федеральных законов РФ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. 12, 13 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и обязателен к уплате на всей территории Российской Федерации.

Осуществляя выплату заработной платы, налоговый агент, которым в данном случае является ИП ФИО2, должен удерживать налог на доходы физических лиц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который начислен доход, в сроки, предусмотренные п. 6 ст. 226 НК РФ.

Поскольку ИП ФИО2 не оформлены надлежащим образом трудовые отношения с ФИО1, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское, социальное страхование, а также НДФЛ за период работы истца ответчиком не производилось.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 об обязании ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов, на обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передать сведения о стаже в ОСФР, а также исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с п.10 ст.226 НК РФ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

На основании статьей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абзаца 2, 6 и 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В связи с отсутствием у ФИО1 документов о заработной плате, расчет задолженности произведен исходя из указанного истцом размера заработной платы в размере 135000 руб., представленные расчеты задолженности по заработной плате за май-июнь 2025 года, компенсации за неиспользованный отпуск истцом ФИО1 судом проверены и признаны верными, стороной ответчика данные расчеты не оспорены.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено к взысканию компенсация за нарушение срока выплаты в размере 76295 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, сумма денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, за работу в праздничные дни, за неиспользованный отпуск подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты указанных сумм.

Требования истца о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации за использование личного имущества, взыскании расходов по оплате интернета, суд приходит к следующему выводу.

Между ФИО1 и работодателем какого-либо предусмотренного ст. 188 Трудового кодекса соглашения об использовании ему личного имущества в интересах работодателя не заключалось, договоренности об использовании личного имущества не достигалось. Доводы истца, что все это время им использовалось для исполнения трудовой функции личное имущество, противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствует действительности. Документы, подтверждающие расходы в сумме 48769,02 руб., истцом не представлены. Приобретение указанных им предметов со стороны работодателя не поручалось.

Анализ статьи 62 Трудового кодекса РФ показывает, что связанными с работой документами являются такие документы, которые содержат информацию о фактах, условиях, характере выполняемой работником работы, то есть имеются в наличии и содержат информацию о конкретных фактах и обстоятельствах. На работодателя не может быть возложена обязанность предоставить документ, отсутствующий у него.

Поскольку работодатель сообщил суду о том, что приказов относительно работника не издавалось, то на работодателя не может быть возложена обязанность выдать работнику документы, которые у него отсутствуют.

При таком положении суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации за использование личного имущества, взыскании расходов по оплате интернета, не имеется.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация, таким образом, должна отвечать признакам разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной выплате заработной плате, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате протокола осмотра доказательств в размере 41240 рублей, которые подтверждены документально.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина составляет 10003 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 в должности «интернет-маркетолог / контент-менеджер».

Возложить на ИП ФИО2 (ИНН №) обязанность внести сведения о трудовой деятельности ФИО1 о приеме на работу и увольнении истца с занимаемой должности по п.3. ч.1 ст.77 ТК РФ, произвести начисление и уплату страховых взносов, на обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передать сведения о стаже в ОСФР, а также исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с п.10 ст.226 НК РФ.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, оплату за работу в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82352,94 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 116454,76 рублей, компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате протокола осмотра доказательств в размере 41240 рублей.

Взыскивать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за задержку выплаты по заработной плате, за работу в праздничные дни, за неиспользованный отпуск начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты указанных сумм.

В удовлетворении иска в части возложения обязанности по выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации за использование личного имущества, взыскании расходов по оплате интернета – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10003 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

Мотивированное решение составлено 23 марта 2026 г.