Решение № 2-1282/2018 2-1282/2018~9-1141/2018 9-1141/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1282/2018

Дело № 2-1282/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 октября 2018 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3,

прокурора Плютовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, ? доля в праве принадлежит ее дочери ФИО5 В настоящее время в указанной квартире кроме нее и дочери зарегистрирован ответчик, который является ей братом. По адресу регистрации ответчик не проживает около 14 лет. Его регистрация в данном жилом помещении носит формальный характер. На данный момент ответчик является собственником жилого <адрес>. Его вещей по адресу регистрации не осталось, расходов по содержанию жилого помещения он не несет. Сняться добровольно с регистрационного учета он не желает, что препятствует истцу осуществлять право собственности в полном объеме. Выезд ответчика носил добровольный характер, никаких препятствий ему не чинилось.

Истец просил суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 требования уточнила и просила суд признать ФИО4 прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

ФИО4 подал встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении указав, что согласия на выселение не давал, места для постоянного проживания у него нет, причины отсутствия его в спорной квартире, ФИО1 намерено не указывает. ФИО1 вводит суд в заблуждение. ФИО4 был вынужден покинуть спорное жилое помещение, в ней остались его личные вещи, так как он проживал в ней постоянно и намеревался проживать, квартиру покинул из-за конфликтных отношений с истцом. ФИО4 добровольно отказался от приватизации спорной квартиры в пользу сестры и отца, однако не отказывался от права пользования данной квартирой. ФИО4 находится в квартире его супруги по адресу: <адрес>. Свое право на приватизацию он реализовал, а затем вселился в квартиру жены в качестве члена семьи нанимателя.

ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселив его в данное жилое помещение, обязав ответчика передать ключи от замков входной двери.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что изначально в семье была договоренность, что квартира достанется ей, а дом в <адрес>, полученный от отца и дяди - Алексею. В 2005г. он познакомился с девушкой, а впоследствии ушел к ней жить, в 2007г. он зарегистрировал брак с данной женщиной. В семье с ним были конфликты, он просил денег за то, что он выпишется, обещал выписаться, когда отдадим ему дом. Жена настраивает Алексея против семьи, с тех пор как он женился, он очень изменился, плохо относится к отцу и всем нам. Ключи от квартиры Алексей не просил, вещей его в квартире нет, если и были уже выбросили за ненадобностью. Несколько раз хотели взывать полицию, но не разрешала мама, в 2018 году вызывали полицию, так как приходил Алексей, пьяный. Отцом не интересуется, имеет к нему неприязненные отношения, с матерью общается. Раньше до болезни отец випивал, были скандалы. От приватизации квартиры Алексей отказался. В судебных прениях просила суд удовлетворить исковые требования. В удовлетворении встречных требований просила суд в иске отказать, представила письменный отзыв (л.д.80-83).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения (л.д. 42-44).

Третьи лица ФИО5 и представитель УФМС по <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что они не подлежат удовлетворению поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО1 о добровольном не проживании в спорной квартире ответчика и нечинении препятствий в проживании, кроме того, по мнению представителя ответчика, доказательств того, что перешедший к ответчику дом в <адрес> является жилым также не представлено, не оспорено обстоятельство отсутствия доступа в спорную квартиру, кроме того, налицо наличие конфликтных отношений с истцом. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, опросив свидетелей, заключение прокурора Плютовой А.С., полагавшей отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками <адрес> по ? доле каждая (л.д.8-9).

В спорном жилом помещении зарегистрированными значатся - ФИО1 с 24.01.1986г., ФИО4 с 25.08.1994г., ФИО5 с 10.10.2000г., ФИО6 с 24.01.1986г., ФИО7 с 24.01.1986г. (л.д.11).

Право собственности на <адрес> было получено ФИО1 и ее дочерью ФИО8 в порядке приватизации, на основании договора о передаче квартиры в собственность № от 02.02.2005г. (л.д.73).

На основании заявления от 07.12.2004г. ФИО4, ФИО6, ФИО7 от участия в приватизации жилого помещения отказались, с распределением долей в праве общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО5 согласились (л.д.74).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1, 2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО4 был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи на тот момент нанимателя ФИО6, который является ей сыном и имеет равное право в пользовании жилым помещением, семейные отношения между матерью ФИО6 и сыном ФИО4 не могут прекратиться в силу самого родства.

В дальнейшем в связи с отказом от приватизации остальных членов семьи, в том числе ответчика ФИО4, право собственности зарегистрировано за сестрой ФИО1 и племянницей ФИО5

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливала каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В судебном заседании было исследовано приватизационное дело жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.72-76).

Согласно указанного дела, при подаче заявления о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ФИО4 дал согласие на приватизацию жилого помещения в собственность ФИО1 и ФИО5 С приватизацией указанного выше жилого помещения без своего участия в приватизации, ФИО4 был согласен, в договор на передачу жилого помещения в собственность просил его не включать, о чем имеются соответствующие подписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, ФИО4 имел на момент приватизации равное с ФИО6, ФИО1, ФИО5 и ФИО7 право пользования квартирой, которое носит бессрочный характер, от указанного права он не отказывался. Следовательно, ответчик не утратил право пользования жилым помещением после перехода права собственности к истцу.

Из изложенного следует, что, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, несмотря на то, что он не является собственником спорной квартиры и вынужденно и временно в спорной квартире не проживает.

Доводы истца об обратном, опровергаются материалами дела.

Так, в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 подтвердила, что общение с братом происходит вне квартиры, на лестничной площадке, в квартиру ответчик не заходит, поскольку имеются конфликтные отношения с ней и отцом. Неприязненные отношения возникли из-за недовольства семьи женой ФИО4, которая, как считает истец, плохо влияет на ФИО4 и на их совместные семейные отношения. ФИО4 регулярно получает корреспонденцию в свой адрес, ходит в почтовый ящик, поскольку информирован об этом.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

ФИО6 суду пояснила, что является матерью истца и ответчика. С 1986 года проживает с семьей в спорной квартире. Дочь все время проживает с ней и отцом. Сын в 2005 году познакомился со своей женой и после ушел к ней жить. Сын от приватизации отказался, так как была устная договоренность о том, что дочери достанется квартира, а сыну дом, который принадлежал мужу. Сын приходит редко, иногда просит денег, при этом в квартиру не заходит, общаемся на улице. Когда поставили новую входную дверь, сын сказал, что ключи ему не нужны. С тех пор как он женился, отношения в семье изменились, отца видеть не хочет, из-за этого не хочет приходить. Обещал сняться с регистрационного учета, когда получит дом. Жена настраивает его против нас, если какие его вещи и оставались, то они их давно уже выбросили. Отношения испортились, когда сын стал жить с женой, один раз вызывали полицию.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, по обстоятельствам дела пояснили, что являются родственниками П-вым. Алексей не проживает в квартире с 2005г., так как живет с женой. В поселке Буденый у них есть дом, который достался Алексею, правда живут они там только летом.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что в спорной квартире проживает ФИО1 с матерью и отцом, а также дочерью. ФИО4 живет с женой, домой его на порог не пускают, замки поменяли. Со слов Алексея, в квартире есть его вещи. Конфликт между ними давно, конфликт из-за жилплощади. Дом, который ему отдали- сарай. Сестра часто устраивает скандалы, не пускает Алексея в квартиру. В доме Алексей проживает только летом.

Факт наличия конфликтных отношений также подтвердила свидетель ФИО13

Показания свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они в целом соответствуют обстоятельствам дела, существенных противоречий не имеют.

Все доказательства достоверно подтверждают факт того, что не проживание ФИО4 в спорной квартире носило временный и вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений с ответчиком и создания препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО4 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Оценивая встречные исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что ФИО4 ранее имел ключи от спорной квартиры и мог беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением. Однако, как следует из материалов дела, после установки в квартире новой двери, дубликат ключа ФИО4 предоставлен не был, в виду чего он не имел доступа в спорное жилое помещение. Доводы представителя истца по встречному иску ФИО3 о том, что ФИО4 не отказывался от получения ключей от спорной квартиры, ему их просто не предлагали, не были опровергнуты ответчиками.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО4 приобрел право проживания в другом месте, поскольку подтверждено в судебном заседании, что в <адрес> ФИО4 проживает только летом, используя его под дачу, кроме того, судом также исследовались представленные фотографии данного дома, из которых также не усматривается, что в доме можно постоянно проживать, в связи с чем, суд находит иск о вселении подлежащим удовлетворению, поскольку суд считает установленным, что ответчиком чинились препятствия в пользовании спорной квартирой. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что не желает проживания ФИО4 в спорном жилом помещении, ключа от которого он не имеет. Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО4

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>, передав ключи от входной двери квартиры.

Вселить ФИО4 в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено 29.11.2018г.

Председательствующий И.В.Киселева