Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело № 2-349/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 25 сентября 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учётом последующих уточнений исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму упущенной выгоды в размере 80 040 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 31479 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в 1250 м на север от <адрес>, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок весной 2016 года истец намеревался засеять семенами гречихи, однако, в конце мая 2016 года выяснилось, что указанный земельный участок был засеян ФИО2 семенами гречихи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту неправомерного завладения ФИО2 указанным земельным участок, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. После чего истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Алтайский отдел с заявлением о нарушении ФИО2 земельного законодательства вследствие незаконного использования земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Алтайским отделом было проведено административное обследование указанного земельного участка, по результатам которого были усмотрены признаки нарушения ФИО2 земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была назначена внеплановая выездная и документальная проверка, в результате которой было установлено использование земельного участка без документов, ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

В результате неправомерных действий ФИО2 истцу были причинены убытки, а именно, недополученные доходы, которое он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В суд ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на уточнённые требования, в которых он указал, что при рассмотрении исков о взыскании упущенной выгоды на истца возложена обязанность предоставления доказательства предпринятых мер и приготовлений для получения упущенной выгоды. По его мнению, истцом не представлены суду доказательства предпринятых им мер, либо приготовлений к получению в будущем выгоды с земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3,2 га. Собранные материалы свидетельствуют об отсутствии у истца намерений производить посев на земельном участке и, следовательно, получить с него доход, так как все действия ФИО1 по восстановлению нарушенного права производились после окончания посевных работ. В 2017 году ФИО1 на указанном земельном участке посевные работы не производились, земельный участок был им передан в субаренду.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы своего доверителя по указанным в возражениях основаниям, дополнив, что, как пояснял ФИО2 в ходе предыдущих судебных заседаний, инспектором по использованию и охране земель <адрес> Управления Росреестра ему было выдано предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства, поэтому осенью 2016 года он не стал убирать урожай гречихи с земельного участка, арендуемого ФИО1, а устно предложил это сделать последнему в счёт возмещения убытков. Таким образом ФИО2 не получил прибыли с данного участка, а наоборот, понёс убытки в виде затрат на его вспашку и засевание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, в телефонограмме сообщил о занятости на уборке урожая, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные ФИО1 требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, обозрев отказной материал №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 31479 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в 1250 м на север от <адрес>, сроком на 11 лет, произведена его государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)..

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, ФИО1 включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основанного вида деятельности указано: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (л.д.151-154).

Как следует из Уведомления Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в Межрайонной ИФНС № по <адрес> (2232 Территориально обособленное рабочее место в <адрес>) по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ (л.д.162).

Следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений ФИО2 являлся физическим лицом, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из Акта № административного обследования объекта земельных отношений, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с фототаблицей, следует, что в ходе выезда на место в результате проведённого визуального осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в 1250 м на север от <адрес>, установлено, что на данном земельном участке засеяна гречиха. По устному сообщению ФИО2, указанный земельный участок он использует под посев гречихи. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО8 сроком на 11 лет (л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 31479 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в 1250 м на север от <адрес> (л.д.36-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указал, что арендованный им земельный участок для сельхозпроизводства захвачен и засеян ФИО2 (л.д.9).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.11).

Из имеющегося в отказном материале № по заявлению ФИО1 объяснения ФИО2 следует, что у него в собственности имеется земельный участок на горе <адрес> общей площадью 37 га, на данном участке он производит сельхозработы на протяжении пяти лет. Рядом с его участком есть ещё один участок площадью 3 га, который он также засевал гречихой на протяжении нескольких лет, кто являлся владельцем этого земельного участка, ему известно не было. Весной 2016 года он засеял данный земельный участок площадью 3 га гречихой, а в середине июня 2016 года к нему обратился ФИО1 и сообщил, что он засеял земельный участок с кадастровым номером №, который находится у него в аренде (л.д.4 отказного материала).

Таким образом, в судебном заседании был установлен и подтверждён материалами дела факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка площадью 31479 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в 1250 метрах на север от горы Малая Караульная, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ в аренде у истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ положений п. 2 ст. 15 ГК РФ показывает, что для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности. В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности её получения.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее её возмещения, а именно: предпринятые для получения такой выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 14 указанного Постановления следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес>стат), средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции на гречиху в рублях за тонну в январе 2017 года составила 20 806,9 рублей, средняя урожайность гречихи за 2016 год по району составила 13,4 ц/га (л.д.8).

Из Сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2016 год, предоставленных ИП ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес>, средний сбор урожая гречихи составил 12,7 ц/га (л.д.155-158).

Из представленного истцом уточнённого расчёта размера упущенной выгоды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150) следует, что затраты на культивацию, посев и уборку урожая земельного участка площадью 3,2 га составляют 4 520 рублей. Средняя урожайность гречихи ИП ФИО1 в 2016 году составила 12,7 центнеров с одного га, средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции на гречиху в январе 2017 года составила 20 806,9 рублей за одну тонну. Планируемый сбор гречихи составил 42,88 центнера или 4,2888 тонны (12,7 х 3,2 = 40,64 ц/га). Планируемый доход с 3,2 га составил 84 560 рублей (40,64 х 20 806,90 руб. = 84 560 руб.). Упущенная выгода с учётом планируемого дохода и вычетом затрат на культивацию, посев и уборку урожая составила 80 040 рублей (84 560 руб. – 4 520 руб. = 80 040 рублей).

Произведённый стороной истца расчёт упущенной выгоды суд проверил и находит его обоснованным, математически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Данный расчёт стороной ответчика не оспорен, своего расчёта задолженности и доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу упущенной выгоды, не представлено.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что он на протяжении 10 лет работает у ИП ФИО1 при проведении посевных и уборочных работ. Ему известно, что в 2016 году у ФИО1 появился земельный участок площадью 3 га, который он взял в аренду у ФИО8 На данном земельном участке он лично не был, но знает, что данный земельный участок расположен в районе горы <адрес>. Также ФИО1 говорил ему, что планирует обработать данное поле и засеять его гречихой. Достоверно знает, что ФИО1 были приготовлены семена гречихи и сделан запас ГСМ с учётом засева указанного земельного участка. Когда закончили посевную на дальних от села полях и планировали начать посевную на ближних полях, ФИО1 сказал, что новый земельный участок уже засеян гречихой ФИО2 После окончания посевной излишки семян гречихи были сданы ФИО1 на переработку. Осуществлял ли кто-то уборку урожая в 2016 году с земельного участка в районе горы <адрес>, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в крестьянском хозяйстве своего отца ФИО1, помогает ему во время проведения посевных и уборочных работ. В начале 2016 года от отца ему стало известно, что он взял у ФИО8 в аренду земельный участок площадью более 3 га и планирует засеять его в 2016 году гречихой. Посев гречихи в <адрес> и соседних с ним районах обычно проводится с 25 мая до 10 июня. Перед началом посевных работ в 2016 г. они заранее подготовили сельскохозяйственную технику, семена гречихи, сделали запас ГСМ и начали посевные работы с засева дальних от села полей. Закончив там посевные работы к началу июня, они загрузили в телегу семена гречихи и собирались засеять участок, который отец взял в аренду у ФИО8. ФИО1 первым поехал на данное поле, через некоторое время позвонил ему и сообщил, что земельный участок уже кем-то засеян. Позднее им стало известно, что данное поле засеял гречихой ФИО2, поэтому впервые они засеяли данный участок гречкой только весной 2017 года. Урожай гречихи на других земельных участках в 2016 года был от 10 до 18 центнеров с одного гектара.

Кроме показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, о намерениях и возможности истца ФИО1 засеять гречихой земельный участок с кадастровым номером <адрес>, а также о том, что им велись подготовительные работы к посевной, свидетельствует и представленный им в Управление сельского хозяйства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отчёт, где в севообороте зерновых культур крестьянского хозяйства ИП ФИО1 за 2016 год указаны, в том числе, запас семян гречихи в количестве 25 тонн, наличие сельскохозяйственной техники для проведения посевных и уборочных работ, изложен план технологических операций по севообороту зерновых культур (л.д.140).

Доводы стороны ответчика о том, что осенью 2016 года он не стал убирать урожай гречихи с земельного участка, арендуемого ФИО1, а устно предложил это сделать последнему в счёт возмещения убытков, судом не принимаются, поскольку допустимых доказательств этому не представлено.

Также не обоснованы доводы стороны ответчика о том, что у истца не было намерений ни в 2016 году, ни в 2017 году производить посев гречихи на арендованном земельном участке и, следовательно, получить с него доход, поскольку это опровергается совокупностью установленных судом обстоятельств, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей истца, а также письменными материалами дела. Тот факт, что действия ФИО1 по восстановлению нарушенного права производились после окончания посевных работ 2016 года, не может свидетельствовать об отсутствии у него указанных намерений.

Иных допустимых доказательств своей позиции по непризнанию уточнённых исковых требований сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт нарушения права ФИО1, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика ФИО2 и наступившими у истца убытками, а также то, что возможность получения истцом ФИО1 прибыли существовала реально.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей стороны истца, суд приходит к выводу о том, что уточнённые истцом ФИО1 исковые требования о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 80 040 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении понесённых истцом судебных расходов - государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 740,97 рублей, подтверждённые представленной истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом уточнённых исковых требований в общей сумме 80 040 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 601,20 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, исходя из следующего расчёта: 800 руб. + 1 801,20 руб. (3% от суммы, превышающей 20 000,00 рублей) = 2 601,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 80 040 (Восемьдесят тысяч сорок рублей) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 601 (Две тысячи шестьсот один) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий Л. П. Карань