Постановление № 1-153/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-153/2024

Дело № 1-153/2024

50RS0024-01-2024-001860-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Луховицы 18 сентября 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Ш,

с участием государственного обвинителя – заместителя Луховицкого городского прокурора В,

подсудимого М,

защитника – адвоката В, представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом уголовного преследования М обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, М ... около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 10 м на север от ... г.о. ..., во время совместного распития спиртных напитков с ранее не знакомым ему Д увидел, что у Д, имеется мобильный телефон «...», находящийся в сумке, принадлежащей Д, висевшей на плече у последнего, после чего у М, продолжавшего находиться в указанном месте, в указанное время, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежавшего Д

Затем, М действуя с умыслом, направленным на хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, в этот же день, то есть ... около 14 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что Д лег на траву и уснул и не воспринимает происходящее, используя сложившуюся обстановку как повод для реализации своих преступных намерений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, забрал сумку, не представляющую материальной ценности для собственника, лежащую рядом с Д на траве, то есть в непосредственной близости от последнего, с находящимся внутри мобильным телефоном «...», стоимостью 7 836 рублей 80 копеек, принадлежащим Д, который достал из вышеуказанной сумки, убрал в карман надетых на нем брюк, тем самым обратив указанный мобильный телефон в свою пользу. С похищенным имуществом М с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий, М тайно похитил мобильный телефон «...», стоимостью 7 836 рублей 80 копеек, принадлежащий Д, чем причинил Д материальный ущерб на сумму 7 836 рублей 80 копеек, причинив последнему значительный ущерб.

В судебное заседание потерпевший Д не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в адрес суда заявление, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, на том основании, что с подсудимым М они примирились, причиненный ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет.Подсудимый М и его защитник – адвокат В поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом М пояснил, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ему понятно, что примирение сторон – не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель В против прекращения уголовного дела в отношении М в связи с примирением сторон не возражала.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении М за примирением с потерпевшим обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому М, по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется М, относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, личность М, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, а также то, что он загладил ущерб, причиненный противоправными действиями потерпевшей стороне.

В судебном заседании судом установлено, что примирение между сторонами состоялось, что подтверждается наличием от потерпевшего Д ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при подтверждении факта возмещения причиненного преступлением ущерба.

Данные обстоятельства, с учетом личности М, который не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, а также при наличии разъяснений подсудимому и потерпевшему последствий прекращения уголовного дела, имеющих не реабилитирующий характер, являются основаниями для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Д о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу:

коробку от мобильного телефона марки ...

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Борзов