Решение № 2-796/2019 2-796/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-796/2019

66RS0038-01-2019-001137-56

Дело №2-796/2019

Мотивированное
решение

составлено 03 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 26 ноября 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчику) суммы неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца <*****> рублей при следующих обстоятельствах: в период с 00.00.0000 истец фактически проживала совместно с ответчиком. 00.00.0000 ответчик у ФИО6 приобрел автомобиль Мицубиси <*****> идентификационный номер (VIN) ***, 00.00.0000 года выпуска, номер двигателя: ***, номер кузова -***, цвет <*****>, стоимость которого в размере <*****> рублей была оплачена ею (истцом), что подтверждается распиской от 00.00.0000.

Согласно расписке продавец ФИО6 получила от ФИО7 <*****> рублей за проданный автомобиль.

Право собственности на автомобиль было оформлено на ответчика ФИО4, так как в момент заключения договора у нее (истца) с собой не было паспорта, а сделка совершалась в городе ..... При этом ФИО4 заверил, что автомобиль он оформит на нее, так как она оплатила его стоимость.

После прекращения отношений по совместному проживанию ФИО4 не согласился переоформить на нее право собственности на автомобиль.

На требование вернуть неосновательно приобретенные денежные средства ФИО4 не пожелал добровольно удовлетворить ее требование. В 00.00.0000 года она в очередной раз обратилась к ответчику, указав, что в момент оформления сделки она осуществила оплату стоимости автомобиля, и он обещал зарегистрировать автомобиль на ее имя. ФИО4 сообщил, что автомобиль уже принадлежит ФИО5 и показал ей договор купли-продажи автомототранспортного средства от 00.00.0000. Согласно данному договору он был заключен между ФИО5 и ФИО6, то есть тем самым продавцом автомобиля, сделка по купле-продаже которого была оформлена 00.00.0000 между ФИО6 и ФИО4, и по которой она оплатила стоимость указанного автомобиля, что подтверждено распиской от 00.00.0000.

00.00.0000 она обратилась с заявлением в ДЧ МО МВД России «....» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, который, по ее мнению, присвоил автомобиль. В возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено постановление от 00.00.0000. Согласно постановлению ФИО5 не знаком ФИО6, документы на его имя она не оформляла, подпись в договоре от 00.00.0000 не ставила.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявила иск к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора от 00.00.0000 купли-продажи указанного автомобиля; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на указанный автомобиль и аннулировании регистрационной записи в РЭО ГИБДД МО МВД России «....» и в паспорте транспортного средства, в отношении ФИО5 как собственника указанного автомобиля.

В обоснование требований истец указала, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 ФИО6 расписывалась только в одном экземпляре договора купли-продажи (заключённого 00.00.0000 с ФИО4). ФИО5 ей не знаком. В ходе предварительной проверки было произведено почерковедческое исследование, по заключению которого стало известно, что в договоре купли-продажи, на основании которого владельцем автомобиля стал ФИО5, ФИО6 свою подпись не ставила. Таким образом, в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 00.00.0000 в графе "Продавец " подпись от имени ФИО6 выполнена не самой ФИО6, а другим лицом (лицами).

Истец считает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля является оспоримой сделкой (пункт 1 ст. 168 ГК РФ) по причине распоряжения собственностью неуполномоченным продавцом в нарушении п. 2 ст. 209 ГК РФ. Неподписанный продавцом договор купли-продажи не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление продавца.

Договор купли-продажи от 00.00.0000 с ФИО5 был оформлен для перерегистрации автомобиля в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «....» с ФИО4 на ФИО5 с целью избежать обращения на него взыскания в случае подачи ею иска в суд к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и вынесения судом решения в ее пользу, поскольку это единственное имущество, из стоимости которого может быть в будущем исполнено решение суда о взыскании с ФИО4 в ее пользу <*****> рублей. Таким образом, оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для нее последствия.

К участию в деле в качестве соответчика по данному требованию привлечена ФИО6

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещалась о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в .... между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиси <*****>, идентификационный номер (VIN) ***, 00.00.0000 года выпуска, по условиям которого цена сделки составила <*****> рублей, уплаченная покупателем продавцу. (л.д. 13).

Из пояснений истца следует, что денежные средства в счет покупки автомобиля она передала продавцу ФИО6 Данные денежные средства принадлежат ей, автомобиль был оформлен на ФИО4 (ее сожителя на момент сделки), так как права управления транспортным средством она не имела.

Согласно расписке ФИО6 от 00.00.0000, она, находясь в ...., получила от ФИО2 275 000 рублей за проданный автомобиль. Подлинник данной расписки представлен в материалы дела.

Регистрация в органе ГИБДД ФИО4 как собственника не производилась.

Согласно договору от 00.00.0000 ФИО6 продала ФИО5 указанный автомобиль за <*****> рублей.

Регистрация в органе ГИБДД ФИО5 как собственника произведена.

Согласно отказному материалу (КУСП *** от 00.00.0000) по заявлению ФИО2, в ходе почерковедческого исследования установлено, что в договоре купли-продажи от 00.00.0000 подпись в договоре выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Из представленных объяснений ФИО6 от 00.00.0000 в ходе указанной проверки следует, что договор продажи автомобиля был подписан мужчиной, а деньги за автомобиль ей передала женщина. ФИО5 ей не знаком, договор продажи автомобиля с его участием она не подписывала.

Объяснения продавца ФИО6 свидетельствуют о том, что она после сделки от 00.00.0000 прекратила считать себя собственником транспортного средства после получения денежных средств.

В своих объяснениях от 00.00.0000 ФИО5 указал, что его знакомый ФИО4 в 00.00.0000 года предложил поставить на его (ФИО5) имя на учет автомобиль Митсубиси, чтобы автомобиль не забрал банк. ФИО4 дал договор, в котором он поставил свою подпись.

Постановлением от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО4 к ответственности, который присвоил автомобиль «Митсубиси <*****>», подделав договор купли-продажи на третье лицо, за отсутствием в деянии состава преступления. (л.д. 7-8).

При изложенных обстоятельствах оснований не доверять объяснениям истца относительно передачи за спорный автомобиль ее денежных средств в размере <*****> рублей у суда не имеется. Передача истцом денежных средств за оформленный на ответчика ФИО4 автомобиль подтверждена оригиналом расписки продавца ФИО6, соответствует объяснениям продавца, которые она дала при доследственной проверке.

Факт происхождения денег у истца подтвержден договором кредита *** от 00.00.0000 в сумме <*****> рубль, по которому она является заемщиком.

Данные доказательства судом признаются допустимыми и достаточными доказательствами приобретения автомобиля ответчиком ФИО4 на денежные средства истца ФИО2 Доказательств обратного ответчики не представили, как и доказательств того, что данные денежные средства принадлежали ФИО4 Его объяснения в ходе проверки сообщения о преступлении о том, что деньги он получил от своего родственника, никакими доказательствами не подтверждены.

Соответствующих ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ответчиком ФИО4 денежных средств на покупку спорного имущества стоимостью 275 000 рублей в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При совершении юридических значимых действий посредством третьих лиц (ФИО2) ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих, что истец при передаче денег продавцу автомобиля действовала в интересах ответчика ФИО4

Поэтому, удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных истцом за приобретенный ответчиком ФИО4 автомобиль средств в размере 275 000 рублей, суд исходит из отсутствия надлежащих контрдоказательств, опровергающих расписку и иные доказательства стороны истца. В отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика или иного предусмотренного законом основания обогащения ответчика за счет истца суд считает образовавшееся на стороне ответчика обогащение как неосновательное и подлежащее возврату (ст. 1102 ГК РФ).

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истец, не являясь участником сделок в отношении указанного выше автомобиля, указала, что в договоре купли-продажи от 00.00.0000 подпись продавца ФИО6 является сфальсифицированной, что влечет недействительность сделки.

Применительно к рассматриваемому спору подлежат оценке действия сторон, направленные на возникновение и исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Предъявляя требование о признании сделки от 00.00.0000 недействительной, истец ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО5, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать в будущем исполнения настоящего решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

В рамках данного гражданского дела истцом заявлено о недействительности сделки купли-продажи автомобиля, стороной которого истец не является, по причине того, что она совершена в отсутствие волеизъявления продавца на продажу спорного автомобиля. Указанный истцом порок воли, несовпадение волеизъявления и воли продавца на распоряжение спорным автомобилем, выражает основание оспоримости сделки. В целом, в п. 1 ст. 168 ГК РФ содержится презумпция оспоримости сделки, нарушающей требования правового акта.

Суд полагает, что заявленные истцом обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не являлась собственником спорного автомобиля. В данном случае истцом не доказано наличие заинтересованности в оспаривании сделки купли-продажи автомобиля от 00.00.0000, поскольку ее права и законные интересы данной сделкой не нарушаются, возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты не обоснована. Исходя из положений ст. 166 ГК РФ отсутствие правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно, влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки.

В рассматриваемом случае истцом не приведено ни одной нормы права, которая бы согласно абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ позволила бы не контрагенту по сделке оспорить такую сделку.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признании договора недействительным не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

Суд полагает, что в данном случае оснований для признания договора от 00.00.0000 недействительным не имеется, поскольку ФИО4 стал собственником спорного автомобиля на основании договора от 00.00.0000, в предусмотренном законом порядке, и который не признан недействительным.

Поскольку не имеется оснований для признания договора от 00.00.0000 недействительным, отсутствуют и основания для прекращения права собственности ФИО5 на автомобиль, аннулировании регистрационной записи в РЭО ГИБДД МО МВД России «....» и в паспорте транспортного средства в отношении ФИО5 как собственника автомобиля.

В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца государственную пошлину в размере 5 950 рублей. Госпошлина в размере 2 750 рублей по требованию о признании сделки недействительной, в связи с отказом в удовлетворении иска в данной части перераспределению на ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 275 000 рублей, государственную пошлину 5 950 рублей. Всего: 280 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора от 00.00.0000 купли-продажи автомобиля марки Митсубиси <*****> идентификационный номер (VIN) *** 00.00.0000 года выпуска, заключенный между ФИО6 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на указанный автомобиль и аннулировании регистрационной записи в РЭО ГИБДД МО МВД России «....» и в паспорте транспортного средства, в отношении ФИО5 как собственника указанного автомобиля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд

Председательствующий –