Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-787/2016;)~М-816/2016 2-787/2016 М-816/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Давыдовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге «<данные изъяты>» на первом километре от р.<адрес>, уснул, в связи с чем потерял контроль над движением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением Марьяновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ответчика в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствуют п.9.1, 10.1 ПДД РФ. Страховая компания ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» произвела выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты>. Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>. Кроме того истцом понесены расходы на проведение экспертизы.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В процессе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования были увеличены. Дополнительно к ранее заявленным требованиям истец просит взыскать с ФИО3: материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, определенной экспертным заключением №, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, а также увеличена сумма материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> рублей. Просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление представителя ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности, об увеличении исковых требований.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, расходы по направлению в адрес ответчика телеграмм, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление представителя ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности, об увеличении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Заявление, представленное в материалы дела (л.д.№), суд расценивает, как возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ходатайство ФИО5, направленное в суд посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания ввиду её занятости в ином судебном заседании, оставлено судом без удовлетворения. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вины в причинении материального вреда истцу. Дополнительно суду пояснил, что схема ДТП искажена. В действительности ДТП произошло по вине водителя ФИО1, выехавшего на полосу встречного движения при объезде выбоины. Он за рулем не засыпал, контролировал движение своего транспортного средства, однако не смог своевременно отреагировать на маневр истца, так как не привык управлять автомобилем с правым рулем. При фиксации обстоятельств ДТП не были сфотографированы следы торможения автомобилей, место столкновения транспортных средств, что исключило возможность проведения трасологической экспертизы. Локализация повреждений на автомобилях и расположение транспортных средств после ДТП подтверждают, что в момент столкновения его автомобиль находился на своей стороне движения. Каких-либо замечаний при составлении схемы ДТП не делал, так как находился в шоковом состоянии после сильного удара головой. В рамках дела об административном правонарушении на данные обстоятельства не ссылался ввиду отсутствия доказательств, а также по причине правовой неграмотности. Ему известно, что ФИО1 удалил со своего видеорегистратора запись момента ДТП, при этом момент выезда со двора в день ДТП на записи сохранился. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просил суд при определении суммы материального ущерба руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Каких-либо выплат в счет возмещения материального ущерба им в пользу ФИО1 до разрешения спора судом не осуществлялось. Выразил несогласие с взысканием в пользу истца расходов на эвакуатор на дату ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить сумму судебных расходов в части оплаты услуг представителя, полагал расходы в указанной части необоснованно завышенными.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автомобильной дороги «<адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. В результате столкновения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО18. причинен легкий вред здоровью.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором по ПБДД ОГИБДД ОМВД по Марьяновскому муниципальному району ФИО7 был составлен административный материал, который направлен в Марьяновский районный суд Омской области для принятия решения.

Из письменных пояснений ФИО1, содержащихся в материалах дела № об административном правонарушении в следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по автомобильной дороге «<адрес>» со стороны <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч, по встречной полосе навстречу ему двигался автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с его автомобилем.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по автомобильной дороге «<адрес>» со стороны <адрес> со скоростью около <данные изъяты>/ч. Подъезжая к <данные изъяты> километру указанной автодороги, он не справился с управлением, его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - пассажира ФИО18.).

При этом указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 произошло на <адрес> километре автодороги «<адрес>» на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» по причине выезда транспортного средства под управлением ФИО3 на полосу встречного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении судьи Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении вина ФИО3 в совершении обозначенного дорожно-транспортного происшествия установлена и повторному доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, основанные на описании обстоятельств ДТП, отличных от установленных вступившим в законную силу постановлением суда.

Оценивая доводы ответчика в части наличия вины истца ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Приведенные выше письменные объяснения ФИО1, ФИО3, полученные непосредственно после ДТП, согласуются со схемой места происшествия, фотоматериалами, письменными объяснениями пассажиров ФИО8, ФИО9, ФИО18.

Таким образом, анализ объяснений водителей ФИО1, ФИО3, пассажиров, схемы ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении судьи Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО3, свидетельствуют о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.9.1 ПДД РФ. Оснований для установления обоюдной вины водителей судом не усматривается.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, серия №.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автоэкспертиза», величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», застраховавшую автогражданскую ответственность ФИО3, с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая организация признала событие страховым случаем и выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами страхового дела (л.д. №).

Согласно платежному поручению №, страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения истцом страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, сторонами не оспаривался.

Не согласившись с размером материального ущерба, заявленного к взысканию истцом, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении по делу автотовароведческой судебной экспертизы.

Определением Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, рассчитанная с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты> рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, т.е. лица обладающего специальными познаниями в определенной области, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, соответствующей области знания, стаж работы более 2 лет. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» у суда оснований не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение за основу при определении размера ущерба, поскольку результаты судебной экспертизы являются наиболее достоверными, соответствующими действующему нормативному и методическому обоснованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, с учетом установленной вины водителя ФИО3 в ДТП, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате ДТП.

В силу указанного с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд исходит из положений части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлено ко взысканию с ответчика ФИО3 в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был ознакомлен с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью истца в справочном листе гражданского дела. Данным экспертным заключением определен размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. До принятия судом решения по заявленным исковым требованиям, каких-либо уточнений в части размера утраты товарной стоимости автомобиля, истцом заявлено не было.

При таком положении, суд, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в общей сумме № рублей.

Данное требование ФИО1 суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части расходов, понесенных в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы истца являлись необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, подтверждены документально, понесены истцом непосредственно после дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежными документами. Также суд учитывает, что начальная и конечная точка маршрута транспортировки автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с помощью эвакуатора - «<адрес>» соответствует месту ДТП и месту жительства истца. Выплаченное истцу страховое возмещение его убытки в части расходов на эвакуатор не покрыло, что было установлено судом, доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком расходов истца, связанных с эвакуацией автомобиля, материалы дела не содержат.

Вместе с тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств необходимости несения расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с транспортировкой автомобиля «<данные изъяты>» по маршруту «<адрес>. Заявляя требование о взыскании данных расходов, истцом не приведено каких-либо доводов относительно цели и необходимости транспортировки автомобиля.

То обстоятельство, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик должен безусловно нести любые расходы, связанные с его транспортировкой.

При таком положении, отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчика. Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования судом удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> + утрата товарной стоимости <данные изъяты> + расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>), при обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг независимых экспертов ООО «Автоэкспертиза» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№ - квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей, л.д.№ - квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей, л.д.№ - квитанция к приходному кассовому ордеру в сумме <данные изъяты> рублей), суд признает данные расходы, необходимыми расходами по делу, и приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. № - копия телеграммы ФИО3 от ФИО1, содержащая приглашение на осмотр поврежденного автомобиля, л.д.№ - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), и по направлению телеграммы руководителю страховой компании ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> (л.д.№ - копия телеграммы от ФИО1, содержащая приглашение на осмотр поврежденного автомобиля, л.д.№ - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из заявленных ФИО1 исковых требований с учетом их увеличения до суммы <данные изъяты>, последним должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что имущественные требования ФИО1 были удовлетворены в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общей суммы заявленных к взысканию сумм, следовательно, по правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Так как ФИО1 иных платежей в счет оплаты государственной пошлины произведено не было, в силу статей 90 и 98 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.