Апелляционное постановление № 22-2374/2025 22К-2374/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/2-99/2025

Судья Липеева Н.Н. дело № 22-2374\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 7 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Барышевой И.Е.

Обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вадаева С.А., действующего в защиту интересов Т., на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2025 года, которым

Т., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Барышевой И.Е. и обвиняемого Т., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2025 года Т., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вадаев С.А., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать Т. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых деяний не может служить основанием для продления Т. меры пресечения в виде содержания под стражей. Суду не представлено доказательств того, что обвиняемый предпринимал какие-либо попытки скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные о семейном положении Т. судом указаны неверно, поскольку обвиняемый состоит в зарегистрированном браке.

Судом не рассмотрено и не отражено в постановлении ходатайство обвиняемого, заявленное в судебном заседании, об избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий. Отказывая в его удовлетворении, суд указал, что обвиняемым не представлено соответствующих документов, свидетельствующих о возможности избрания данной меры пресечения, но не конкретизировал перечень каких именно документов. Тем самым, нарушены права Т. на справедливое судебное разбирательство, и получение мотивированного судебного решения по доводам своего обращения, что повлекло нарушение его права на защиту.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело возбужденное 12 февраля 2025 года в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

14 февраля 2025 года Т. задержан в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

15 февраля 2025 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 12 апреля 2025 года.

28 февраля 2025 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

19 марта 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2025 года Т. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Т. к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Т., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства инкриминируемых преступлений и пришёл к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

При этом изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Т. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у Т. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2025 года, которым Т., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 10 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий