Решение № 2-706/2026 2-706/2026~М-30/2026 М-30/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-706/2026

УИД №

Дело № 2-706/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лисицкой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

«12» марта 2026 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2024 года в 16 часов 10 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства ГАЗель, государственный номер <***>, ФИО3 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Оре1 Аstra, государственный номер <***>.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ТТТ №.

02 мая 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно ответа на заявление от 21 мая 2024 года, указано, что из заключения независимого эксперта механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен. Соответственно, было отказано в выплате страхового возмещения.

11 июля 2024 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием выплаты страхового возмещения.

31 июля 2024 года в ответ на заявление от страховщика поступило письмо, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении требований.

12 сентября 2024 года истец обратился в электронном виде в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

29 октября 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Красноармейский районный суд г. Волгограда с заявлением об оспаривании указанного решения.

28 августа 2025 года Красноармейский районный суд г. Волгограда принял решение по делу № 2-339/2025, в соответствии с которым отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований.

17 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2025 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о прямом возмещении убытков 02 мая 2024 года, предусмотренный законом срок для надлежащего исполнения обязательств истек 22 мая 2024 года.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 17 сентября 2025 года составил 1 928 000 руб.

Расчет: период просрочки: 482 дня (с 23.05.2024г. по 17.09.2025г.), размер неустойки за 1 день: 400 000*1% = 4 000 руб., размер неустойки за период: 400 000*1%*482 дня = 1 928 000 руб.

06 октября 2025 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием выплаты неустойки в размере 400 000 рублей, учитывая лимит ответственности страховщика.

22 октября 2025 года страховщиком была перечислена неустойка в размере 97 647 рублей.

Кроме того, от страховщика поступило письмо от 21 октября 2025 года, в котором ПАО СК «Росгосстрах» указало, что принято решение о выплате неустойки в размере 112 238 рублей, из которых 14 591 рубль удержано и перечислено в налоговый орган.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило заявленные требования не в полном объеме.

Во исполнение указанных требований закона истец ФИО2, 17 ноября 2025 года обратился в электронном виде в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 287 762 рублей (400 000 - 112 238).

05 декабря 2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Принятое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок исполнило решение финансового уполномоченного от 29 октября 2024 года.

Истец считает, что указанное решение финансового уполномоченного от 05 декабря 2025 года полностью противоречит ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неоднократным разъяснениям Верховного Суда РФ, касающихся взыскания неустойки со страховщика.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не имеется.

Более того, ни ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ни каким-либо иным законом не предусмотрена возможность освобождения от выплаты неустойки, если страховщик в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного.

Таким образом, в настоящее время размер невыплаченной неустойки составляет 287 762 рубля (400 000 - 112 238).

В связи с этим истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 287 762 рубля.

В судебное заседание истец - ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверил свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из содержания п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с п. 127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд при подготовке дела по иску потерпевшего - потребителя финансовых услуг к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных е основу его решения.

В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Соответственно, в настоящем случае решение вступило в силу 19 декабря 2025 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. Таким образом, последний день срока на подачу искового заявления к финансовой организации приходится на 20 января 2026 года.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2024 года в 16 часов 10 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства ГАЗель, г/н №, ФИО3 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Оре1 Аstra, г/н №.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ТТТ №.

02 мая 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно ответа на заявление от 21 мая 2024 года, указано, что из заключения независимого эксперта механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен. Соответственно, было отказано в выплате страхового возмещения.

11 июля 2024 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием выплаты страхового возмещения.

31 июля 2024 года в ответ на заявление от страховщика поступило письмо, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении требований.

12 сентября 2024 года истец обратился в электронном виде в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскания с ПАО СК. «Росгосстрах» страхового возмещения.

29 октября 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Красноармейский районный суд г. Волгограда с заявлением об оспаривании указанного решения.

28 августа 2025 года Красноармейский районный суд г. Волгограда принял решение по делу № 2-339/2025, в соответствии с которым отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований.

17 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о прямом возмещении убытков 02 мая 2024 года, предусмотренный законом срок для надлежащего исполнения обязательств истек 22 мая 2024 года.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 17 сентября 2025 года составил 1 928 000 руб.

Расчет: период просрочки: 482 дня (с 23.05.2024 г. по 17.09.2025 г.), размер неустойки за 1 день: 400000*1% = 4 000 руб., размер неустойки за период: 400000*1%*482 = 1 928 000 руб.

06 октября 2025 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием выплаты неустойки в размере 400 000 рублей, учитывая лимит ответственности страховщика.

22 октября 2025 года страховщиком была перечислена неустойка в размере 97 647 рублей.

21 октября 2025 года от страховщика поступило письмо, в котором ПАО СК «Росгосстрах» указало, что принято решение о выплате неустойки в размере 112 238 рублей, из которых 14 591 рубль удержано и перечислено в налоговый орган.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило заявленные требования не в полном объеме.

Во исполнение указанных требований закона истец ФИО2, 17 ноября 2025 года обратился в электронном виде в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 287 762 рубля (400 000 - 112 238).

05 декабря 2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Принятое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок исполнило решение финансового уполномоченного от 29 октября 2024 года.

Вместе с тем, доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не имеется.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 287 762 рубля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, Законом об ОСАГО установлен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления, что должно быть учтено при применении названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако по настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства несоразмерности неустойки, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт серия №) неустойку в размере 287 762 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий: О.В. Озаева