Решение № 2-2353/2026 2-2353/2026~М-1346/2026 М-1346/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-2353/2026

Производство № 2-2353/2026

УИД 28RS0004-01-2026-003147-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ФИО3 являлась единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

23 августа 2023 года ответчик заключила договор купли-продажи указанных объектов с ФИО5

Вместе с тем, до заключения указанного договора истец передал ФИО3, как собственнику дома и земельного участка, денежные средства в размере 850 000 рублей, а она, в свою очередь, обязалась заключить с ним договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, однако от исполнения такой обязанности уклонилась.

Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности заключить с ним договор купли-продажи доли жилого дома, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Благовещенского городского суда от 16 сентября 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска, при этом указано, что из представленных истцом документов, иных материалов дела, показаний свидетеля, не установлено оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, для вынесения решения о понуждении ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества. Таким образом, судом установлено, что правовых оснований для удержания ФИО3 переданных истцом ей денежных средств в размере 850 000 рублей не имеется.

Однако ответчик, не имея на то правовых оснований, удерживает у себя принадлежащие истцу денежные средства в размере 850 000 рублей до настоящего времени.

Истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2021 года по 08 декабря 2025 года в размере 495 777 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 458 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что истцом предпринимались меры судебной защиты посредством обращения в суд с требованиями об исполнении ответчиком достигнутых договоренностей, а именно: о заключении договора купли-продажи доли дома и земельного участка. Семья истца проживала в летней кухне, расположенной на данном земельном участке, до заключения договора купли-продажи и до сноса дома. В случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, просит восстановить указанный срок в связи с тем, что сын истца погиб на СВО, истец не обладает юридическими познаниями, расценивал расписку, составленную ответчиком, как предварительный договор купли-продажи.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО4, который с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был знать в разумный срок после передачи денег, а именно: в конце 2021 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд с иском ранее, в материалы дела истцом не представлено. В августе 2023 года истцу достоверно было известно о сделке, поскольку он присутствовал при оформлении документов; выехал из дома после сноса дома в марте 2025 года.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, являющаяся собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами *** (земельный участок), *** (жилой дом), *** (летняя кухня), расположенных по адресу: ***, 23 августа 2023 года заключила договор купли-продажи указанных объектов с ФИО5; цена договора составила 5 850 000 рублей.

Вместе с тем, до заключения указанного договора ФИО1 передал ФИО3, как собственнику указанных дома и земельного участка, денежные средства в размере 850 000 рублей, а ФИО3, в свою очередь, обязалась заключить с ним договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, вместе с тем от исполнения такой обязанности уклонилась.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО СЗ «Монтажжилстрой» об обязании заключить договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу 03 марта 2025 года решением Благовещенского городского суда от 16 сентября 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО СЗ «Монтажжилстрой».

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи доли в праве собственности на спорные объекты жилой дом и земельный участок, поскольку представленная в дело расписка от 18 сентября 2021 года не содержит сведений об обязательствах ФИО3 перед ФИО1 по заключению в определенные сроки договора купли-продажи доли дома (кадастровый номер ***) и земельного участка (кадастровый номер ***), расположенных по адресу: ***, истцом не представлен договор, соответствующий требованиям статей 422, 429 432, 550 ГК РФ, заключенный с ФИО3, содержащий обязательство последней по отчуждению доли ее имущества в пользу ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 полагает, что ответчик, не имея на то правовых оснований, удерживает принадлежащие ему денежные средства в размере 850 000 рублей, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных истцом требований в материалы дела представлена расписка от 18 сентября 2021 года, из содержания которой следует, что ФИО3 обязуется передать 850 000 рублей за 1/4 земли и дома от ФИО1 ча ФИО6. В случае не передачи этой суммы будет привлечена к уголовной ответственности. Далее указано, что приняла сумму ФИО3, передал ФИО1, денежные средства были переданы в присутствии соседей и родственников, дата передачи: 18 сентября 2021 года.

Предметом рассматриваемого спора явилось получение ФИО3 неосновательного обогащения, выразившегося в получении ею от ФИО1 денежных средств в сумме 850 000 рублей на основании указанной расписки от 18 сентября 2021 года.

Получение данных денежных средств ответчиком не отрицалось, при этом ФИО3, возражая против иска, ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела ФИО1 18 сентября 2021 года передал ФИО3 денежные средства в сумме 850 000 рублей в счет приобретения доли дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером, расположенных по адресу: ***, собственником которых она являлась.

Вместе с тем, 23 августа 2023 года ФИО3 заключила с ФИО5 договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

При этом, мер к возвращению денежных средств ФИО1 ФИО3 не предприняла, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла это имущество, вследствие чего данная денежная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае наличие денежных обязательств ФИО1, которым переданы денежные средства, перед ФИО3 не установлено и из материалов дела не следует. Доказательств наличия между истцом и ответчиками какого-либо договора в материалы дела не представлено.

Правомерность приобретения или сбережения денежных средств ответчиком не доказана, в связи с чем истец вправе требовать их возврат, а у ФИО3, в свою очередь, возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

Обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает невозможность возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

При этом суд учитывает, что иных оснований получения ФИО3 спорной денежной суммы от ФИО1 в материалы дела не представлено и не раскрыто.

Вследствие указанных обстоятельств оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего отказ в возврате неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Поскольку основания для сбережения ответчиком полученных ею денежных средств в размере 850 000 рублей отсутствуют, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 года №14378/10).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Если неосновательное обогащение возникло вследствие незаключенности договора, срок исчисляется со дня вынесения судебного решения о признании договора незаключенным, если до этого момента истец ошибочно считал его заключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165).

Так, течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В обоснование заявленного требования истец сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу по иску ФИО1, которым ему было отказано в удовлетворении требований об обязании заключить договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с тем, что представленная в материалы дела расписка от 18 сентября 2021 года не содержит обязательств ФИО3 перед ФИО1 по заключению в определенные сроки договора купли-продажи доли дома и земельного участка, иных письменных договоров, соответствующих требованиям ст. 422, 429 432, 550 ГК РФ, между ФИО3 и ФИО1 не заключалось. При этом, уплаченные ответчику по расписке от 18 сентября 2021 года денежные средства квалифицированы как неосновательное обогащение.

Это обстоятельство послужило основанием для предъявления ФИО1 настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента квалификации судом правоотношений сторон, а именно: отсутствия правовых оснований для признания расписки от 18 сентября 2021 года о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств, как предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, ФИО1 в отсутствие однозначных доказательств обратного полагал, что этот документ порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований, основанных на указанной расписке, в другом деле. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения суда по делу по иску ФИО1 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

Поэтому в данном случае истец узнал о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование лишь после принятия решения суда по делу по иску ФИО1 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, то есть не ранее 16 сентября 2024 года, когда для него стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников правоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Помимо требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец также просит взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими средствами за период с 18 сентября 2021 года по 08 декабря 2025 года в размере 495 777 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, о неосновательности удержания денежных средств, полученных от ФИО1, ответчик узнала не ранее момента предъявления требований ФИО1 о взыскании их в судебном порядке. Сведений о предъявлении истцом ответчику соответствующих претензий ранее предъявления в суд искового заявления в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление ФИО1 поступило в суд 11 марта 2026 года, именно с этого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 сентября 2021 года (дата составления расписки и передачи денежных средств) по 08 декабря 2025 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 196 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 458 рублей (чек по операции от 09 декабря 2025 года).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (63,16%), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 17 974 рубля 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 ча (СНИЛС ***) неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 974 рубля 07 копеек, всего взыскать 867 974 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года.