Определение № 33-17925/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Шигабутдинова Л.А. УИД 16RS0046-01-2022-002810-82

дело № 2-225/2025

№ 33-17925/2025

учёт № 127г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. частные жалобы ТСЖ «Центр 30», ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения ФИО1 (он же представитель ТСЖ «Центр 30»), поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Центр 30» о взыскании ущерба, возложении обязанности произвести работы по наращиванию вытяжных каналов вентиляции, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за перерасход электроэнергии и газа.

Иск мотивировала тем, что с 2002 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляет названным домом ответчик, который, по мнению истицы, оказывает услуги ненадлежащим образом. Тепловизионное обследование в квартире истицы подтвердило наличие в ней дефектов, являющихся следствием промерзаний: заплесневение и нарушение поверхности стены в углу спальной комнаты; подвижная трещина в стене ванной комнаты, граничащей с неотапливаемым подъездом; неудовлетворительная теплоизоляция всей квартиры; протечка талых вод и конденсата с промерзшей кровли балкона и стыков с примыкающим зданием. Кроме того, в квартире наблюдается неудовлетворительное состояние вытяжки и вентиляции, из-за нахождения оголовка дымохода в зоне ветрового подпора от пристроенного офисного здания с большей высотой кровли и этажностью. При определенной розе ветров в вентканалах квартиры наблюдается обратная тяга. Квартира отапливается индивидуальным газовым двухконтурным котлом отопления и нарушение тяги (опрокидывание) является опасным для жизни. В целях уменьшения риска и обеспечения нормальной вытяжки отработанных газов при бездействии товарищества истицей по рекомендациям и при исполнении специализированной организацией наращён дымоход теплоизолированной нержавеющей трубой с дефлектором. Следствием неудовлетворительной теплоизоляции квартиры являются теплопотери, которые она вынуждена компенсировать перерасходом тепловой энергии, производимой в данной квартире индивидуальным котлом отопления BAXI 1,240 Fi, что выражается в перерасходе потребления котлом электроэнергии и газа. Упрощенный расчет перерасхода за три года составляет 37 182 руб. Истица просила взыскать ущерб в размере 490 554 руб., из которых 231 301 руб. - за теплоизоляцию перекрытий, 63 900 руб. - за теплоизоляцию стены, 31 958 руб. - за восстановительный ремонт спальной комнаты, 37 182 руб. - за перерасход теплоэнергии, в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф, стоимость перерасхода электроэнергии и газа - 37 182 руб.; обязать товарищество провести работы по устранению недостатков вентиляции ее квартиры.

Определением суда от <дата> по ходатайству истицы по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено КГАСУ.

Решением суда от <дата> иск ФИО2 удовлетворен частично; на товарищество возложена обязанность нарастить вытяжные каналы вентиляции квартиры истицы; взыскано с товарищества в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф - 7500 руб., расходы на экспертизу - 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу, решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от <дата> указанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска о возложении на товарищество обязанности произвести работы по наращиванию вытяжных каналов вентиляции, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания судебных расходов, отказа в иске о взыскании ущерба; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с товарищества ущерб в размере 476 111 руб. 99 коп., штраф, компенсацию морального вреда на усмотрение суда; возложить на товарищество обязанность произвести работы по наращиванию вентиляционных оголовков с каналами вытяжки и дымохода из квартиры истицы на величину, обеспечивающую бесперебойную вентиляцию и отвод дымовых газов; произвести работы по теплогидроизоляции стыков <адрес> с пристроенным домом с дворовой и уличной (лицевой) сторон дома; произвести работы по ремонту кровли над балконом квартиры истицы с дворовой стороны.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ТСЖ «Центр 30» и третьего лица ФИО1 по делу назначена повторная и дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис».

В частной жалобе ТСЖ «Центр 30» и третье лицо ФИО1 ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, поскольку указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы предусмотрена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим законность и обоснованность определения о назначении по делу судебной экспертизы проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В соответствии с абзацем вторым ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 данного Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 данного Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Между тем в нарушение положений названных процессуальных норм суд в обжалуемом определении не указал сторону, которая производит оплату экспертизы, тем самым нарушив порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи