Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2-490/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области 04 августа 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

с участием:

представителя истца – Управления федеральной службы судебных приставов по – судебного пристава-исполнителя ОСП по И.М. ,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Родионовой Т.Г., действующей на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по к ФИО1 о выделе доли и обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по обратилось в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, о выделе доли и обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: , категория земель: земли населённых пунктов для строительства индивидуального гаража, общей площадью

В обоснование исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по на исполнении находятся исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Колпашевским городским судом, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 142 608,20 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 приставом-исполнителем И.М. возбуждено сводное исполнительное производство №, в рамках которого установлено, что должник ФИО1 не работает, доходов не имеет; на счетах, открытых на имя должника, денежные средства отсутствуют; в иных банках и кредитных учреждениях счета и вклады, открытые на имя должника, отсутствуют. В ходе принудительного исполнения исполнительного документа установлено, что ФИО1 имеет в собственности гараж, расположенный по адресу: ; кадастровый №; который подвергнут описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, общей площадью , расположенный по адресу: , кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, для строительства индивидуального гаража. Ссылаясь на ст. 255 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, просит выделить долю и обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО1, общей площадью ., расположенный по адресу: , категория земель: земли населённых пунктов для строительства индивидуального гаража.

Представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по И.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство не прекращено, долги ФИО1 не погашены, другого оформленного на него имущества не обнаружено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца, Т.Ю. , надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П.Е. – супруга ответчика.

Ответчик ФИО1 и привлечённая к участию в деле П.Е. – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебные заседания не явились. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для их надлежащего извещения. По сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Колпашевскому району по Томской области ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: , в настоящее время регистрации на территории не имеет. Аналогичные сведения представлены в отношении третьего лица П.Е. Судебное извещение о явке в суд, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Из справки УУП ФИО3 ОМВД России по УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: настоящее время никто не проживает. Со слов соседей В.С. и Т.Ю. ранее в квартире № проживали ФИО1 с женой П.Е. .; с ДД.ММ.ГГГГ П-вы по указанному адресу не проживают, их место проживания не известно. Со слов жителей села предположительно П-вы проживают у дальних родственников в , точный адрес не известен. Иное место жительства ответчика ФИО1, третьего лица П.Е. суду не известно.

На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица – П.Е.

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО1 назначена адвокат Адвокатской палаты – Родионова Т.Г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Родионова Т.Г., возражала против удовлетворения предъявленных к ФИО1 требований, при этом доказательств в обоснование возражений не представила.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч.1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 ГК РФ.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству № возбуждённому судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпашевским городским судом по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Т.Ю. задолженности в размере 142 608 рублей 20 копеек (л.д. 4, 5).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью (назначение объекта – земли населённых пунктов, для строительства индивидуального гаража), находящийся по адресу: (л.д. 7-8).

Аналогичная информация содержится в ответе Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя И.М. , согласно которому в собственности должника ФИО1 имеется упомянутый выше земельный участок, а также нежилое здание – гараж, с кадастровым номером № расположенный по адресу: ; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 6).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: , расположен земельный участок, общей площадью , с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов, по виду разрешенного использования: для строительства индивидуального гаража (л.д. 9-10).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель И.М. произвела опись и арест имущества должника ФИО1, расположенного по адресу: , а именно, нежилое строение – гараж площадью , по указанному адресу, принадлежащее должнику на праве собственности (л.д. 11-12).

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме спорного земельного участка и расположенного на нем гаража, у должника ФИО1 не имеется, на что указывает акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и сводная таблица о результатах исполнительных действий в рамках исполнительного производства № (л.д. 13, 16-20).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ст. 446 ГПК РФ. Имущество, в отношении которого возник спор, к таковому не относится.

Из ответа Колпашевского отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 заключён брак, последней после заключения брака присвоена фамилия «Петрова», записи актов о расторжении брака не обнаружены (л.д. 27-28).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, поскольку брак между ФИО5 заключён ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок приобретён ДД.ММ.ГГГГ – то есть в период брака, то имущество (земельный участок), на которое истец просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 . Доказательств обратного истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств расторжения между ними брака. При этом П.Е. не является должником по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО1, в связи с не исполнением им своих долговых обязательств.

Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ст. 38 СК РФ).

Сведений о наличии брачного договора или состоявшемся в связи с расторжением брака разделе спорного земельного участка между сторонами не имеется, земельный участок является совместной собственностью супругов.

Доли ФИО5 в совместно нажитом имуществе – на спорный земельный участок, являются равными и не определёнными в натуре.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведённых положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Проведение публичных торгов в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника, принадлежащего на праве общей долевой собственности третьим лицам, допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на неё взыскания по требованию кредитора.

В рассматриваемом случае для решения вопроса об обращении взыскания на земельную долю ответчика необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в счёт погашения задолженности по исполнительному документу, является общей совместной собственностью в силу ст. 256 ГК РФ.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства возможности либо невозможности фактического выделения доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок, тогда как обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведёнными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, требование об обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учёта положений ст. 255 ГК РФ.

Земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, в счёт погашения задолженности по исполнительным документам, будучи приобретённым ответчиком в период брака с П.Е. является их общей совместной собственностью в силу ст. 256 ГК РФ. Истец, обращаясь с указанным иском только к должнику ФИО1, доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие договорного режима собственности супругов, либо раздела имущества между ними, не представил, как и не представил доказательств об отказе других участников общей собственности от приобретения доли должника; доля должника в праве собственности на земельный участок не определена; кредиторы с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались. Таким образом, оснований для обращения взыскания на земельный участок ответчика не имеется.

Судом также установлено, что на спорном земельном участке, площадью , расположено здание гаража, которое принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящегося на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежит одному лицу, не допускается.

В целях соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём строения, следует отметить, что обращение взыскания на земельный участок следует осуществлять одновременно с обращением взыскания на строение. При этом судебное решение об обращении взыскания на указанное строение не требуется, поскольку осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем самостоятельно. Сведений об обращении взыскания на указанное строение.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая доводы обеих сторон, исходит из того, что обращение взыскания на указанный земельный участок, не допускается, поскольку на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: , расположен гараж, а обращение взыскания возможно только на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий должнику, без обращения взыскания на строение не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по к ФИО1 о выделе доли и обращении взыскания на земельный участок следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по к ФИО1 о выделе доли и обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 , расположенный по адресу: , отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Дайнеко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда