Решение № 2А-1661/2017 2А-1661/2017~М-2053/2017 М-2053/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2А-1661/2017

Дело № 2а-1661/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 11 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Денисовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Пензенской области об оспаривании действий государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным административным иском, в котором указали, что 11.04.2017 года государственным инспектором по использованию и охране земель в Пензенской области управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО7 в отношении них проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлены акты № и №, после чего вынесено предписание № на имя ФИО1 и предписание № на имя ФИО2 об освобождении земельного участка площадью 10.5 кв. м. примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> или оформлении на него правоустанавливающих документов до 02.10.2017 г.

Считают, что акты проверки и предписания вынесены незаконно и подлежат отмене по следующим основаниям:

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2016 №486, внеплановая документарная проверка в отношении лица, проводится с его участием. Лицо в отношении которого проводится проверка в праве давать пояснения и представлять доказательства.

Государственный инспектор по использованию и охране земель в Пензенской области управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО7 не известил их о проведении внеплановой документальной проверки 11.04.2017, тем самым лишил возможности дать пояснения, представить доказательства, свидетельствующие о принятии всех мер к исполнению предписания от 05.10.2016 и об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, вынося оспариваемые предписания государственный инспектор не учел, что самовольного занятия земли они не совершали. ФИО2 тротуарную дорожку не прокладывала, ей не пользуется, соответственно не должна нести обязанности по ее демонтажу или оформлению правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, к землям общего пользования относятся - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе проезды).

Правилами благоустройства, соблюдения частоты и порядка в г. Пензе, утвержденными Решением городской Думы Пензенской области от 26 июня 2009 г. N 66-7/5, устанавливаются единые требования в сфере благоустройства территорий в границах города Пензы, которые обязательны для исполнения физическими лицами, в том числе требования по содержанию -земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа. В соответствии п. 2.1.4.2 Благоустройство территории домовладений, дворовых и иных внутриквартальных территорий осуществляется - их владельцы. В соответствии п. 4.2.1 Придомовые территории должны быть обустроены в соответствии с установленными требованиями и включать в себя наличие следующих планировочных элементов благоустройства: дорожек и подъездов к жилым домам.

Покрытие дорог и площадок во дворах выполняется в зависимости от их назначения и должно быть ровным, без выступов.

Администрации районов города Пензы организуют контроль за благоустройством внутриквартальных и придомовых территорий соответствующих районов города.

В этой связи, 09.10.2014 года направлено заявление в администрацию Октябрьского района г. Пензы о согласовании благоустройства внутриквартального проезда между домами № и № по <адрес>. После чего получено разъяснение, что вопросы о благоустройстве дорог и пешеходных тропинок в частном секторе рассматриваются и принимаются решением общего собрания собственников домовладений (исх. № от 10.11.2014).

В соответствии с указанными разъяснениями 26.11.2014 года проведено общее собрание собственников домовладений расположенных рядом с домовладением № по <адрес>. На собрании принято решение о благоустройстве дороги расположенной вдоль домовладения № с обустройством пешеходной дорожки с твердым покрытием за счет истца.

Было получено согласие на благоустройство пешеходной дорожки проходящей вдоль домовладения и являющейся местом общего пользования. Самовольно земельный участок площадью 10, 5 кв.м. ФИО1 не занимал. Этим участком пользуются все желающие, в том числе возможен проезд и транспортных средств, т. к. пешеходная дорожка не огорожена бордюрным камнем и не сужает междомовой проезд.

После получения предписаний от 05.10.2016 № на имя ФИО1 и № на имя ФИО2 об освобождении земельного участка площадью 10.5 кв. м. примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> или оформлении на него правоустанавливающих документов до 02.04.2017 г., вынесенных государственным инспектором по использованию и охране земель в Пензенской области управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО7, административные истцы предприняли меры по оформлению правоустанавливающих документов, а именно: в ноябре 2016 года ФИО1 провел внеочередное собрание жителей <адрес>, где принято решение по оформлению правоустанавливающих документов.

06.03.2017 года ФИО1 обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о рассмотрении возможности по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> аренду под благоустройство.

11.04.2017 года не известив административных истцов о месте и времени проведения внеплановой документарной проверки. Государственный инспектор лишил их возможности представить доказательства принятия всех мер по исполнению предписаний и отсутствии в их действиях состава административного правонарушения. Кроме того, сделал неверный вывод о нарушении ими земельного законодательства и были вынесены предписания от той же даты 11.04.2017 года.

На основании изложенного просили: признать акты внеплановой документарной проверки № и № от 11.04.2017, предписание № на имя ФИО1 и предписание № на имя ФИО2 об освобождении земельного участка или оформлении на него правоустанавливающих документов до 02.10.2017 г., вынесенные государственным инспектором по использованию и охране земель в Пензенской области управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО7 незаконными.

Административный истец ФИО1, он же представитель на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме, указал новое основание иска, указав, что имеется новое основание признать незаконными акта проведения внеплановой документарной проверки и предписания от 11.04.2017 г., в виду того, что площадь в указанном предписании не соответствует фактически занимаемой площади. Занимаемая фактически площадь меньше на 1,5 м2, о чем свидетельствуют межевой план и схема. Кроме того истец считает, что оборудованная тротуарная дорожка необходима для третьих лиц в межсезонье, не огорожена забором, в связи с этим истец самовольно не занимал данный земельный участок. От основания признания незаконными ненормативно-правовых актов – не уведомления ФИО1 о месте и времени проведения документарной проверки отказался.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения на иск в которых указал, что на основании распоряжении о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № и № от 10.04.2017 года заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области была проведена внеплановая/документарная проверка в отношении ФИО1 и ФИО2 В результате проверки установлено ненадлежащее использование земельного участка: общей площадью 10,50 кв.м., документы на который административными ситцами представлены не были, земельный участок расположен в пределах населенного пункта за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровй №..

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ в отношении гр. ФИО1 за самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 10,50 кв.м. и выдано предписание от 02.10.2014, сроком исполнения до 02.04.2015г. В отношении ФИО1 также было вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

ФИО1 было оспорено постановление о его привлечении к административной ответственности. По мнению ФИО1 в его действия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с тем, что данный земельный участок им был благоустроен. Вместе с тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобщика. Суд апелляционной инстанции указал, что разрешение собственника на пользование земельным участок предоставлено не было.

Мировым судьей с/у №2 Октябрьского района г. Пензы вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000р. Впоследствии постановление было оспорено в апелляционном суде. Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 10 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, тот факт, что в связи с использованием земельного участка под асфальтированной дорожкой на основании решения общего собрания собственников домовладения расположенных по адресам <адрес>, предписание является исполненным.

На основании изложенного просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В настоящем судебном заседании установлено, что на основании распоряжении о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № и № от 10.04.2017 года заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области была проведена внеплановая/документарная проверка в отношении ФИО1 и ФИО2 В результате проверки установлено ненадлежащее использование земельного участка: общей площадью 10,50 кв.м., документы на который административными ситцами представлены не были, земельный участок расположен в пределах населенного пункта за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровй №..

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ в отношении гр. ФИО1 за самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 10,50 кв.м. и выдано предписание от 02.10.2014, сроком исполнения до 02.04.2015г. В отношении ФИО1 также было вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

ФИО1 было оспорено постановление о его привлечении к административной ответственности. По мнению ФИО1 в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с тем, что данный земельный участок им был благоустроен. Вместе с тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобщика. Суд апелляционной инстанции указал, что разрешение собственника на пользование земельным участок предоставлено не было.

Административные истцы ФИО6 подавали ходатайство об отсрочке исполнения предписания об устранении нарушении земельного законодательства, предписание было продлено до 02.10.2015г., 02.04.2016г., 02.10.2016г. ФИО1 был заказан межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка по адресу: <адрес>, получены кадастровые паспорта. Предоставлен протокол общего собрания собственников домовладения от 26.11.2014г. По результатам проверки исполнения ранее неоднократно продленного предписания от 02.10.2014 г. в отношении ФИО6 05.10.2016 составлены соответственно протоколы об административном правонарушении и выданы предписания от 05.10.2016 сроком исполнения до 02.04.2017.

Мировым судьей с/у №2 Октябрьского района г. Пензы вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000р. Впоследствии постановление было оспорено в апелляционном суде. Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 10 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, тот факт, что в связи с использованием земельного участка под асфальтированной дорожкой на основании решения общего собрания собственников домовладения расположенных по адресам <адрес>, предписание является исполненным.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-ПЗКРФ.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №486 (далее по тексту - Административный регламент), в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об

устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю (п. 103).

Срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев. Указанный в предписании срок устранения нарушений может быть продлен: на основании ходатайства лица, в отношении которого вынесено предписание об устранении нарушений законодательства; по решению уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока для обеспечения устранения выявленных нарушений в установленном законодательством порядке (п. 106).

В случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения (п. 107).

Факт оформления части земельного участка в собственность административных истцов не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта и предписаний, поскольку первоначально предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 02.10.2014 года ФИО6 предписывалось принять меры по оформлению или освобождению земельного участка, расположенного в районе <адрес> г. Пензы площадью 10,5 кв.м.. Впоследствии на основании ходатайств поступивших от ФИО6 об отсрочке исполнения предписания об устранении нарушении земельного законодательства предписание было продлено до 02.10.2015г., 02.04.2016г., 02.10.2016г. По результатам проверки исполнения ранее неоднократно продленного предписания от 02.10.2014 г. в отношении ФИО6 05.10.2016 составлены соответственно протоколы об административном правонарушении и выданы предписания от 05.10.2016 сроком исполнения до 02.04.2017. Размер площади незаконно занимаемого земельного участка не может являться основанием для признания акта о проведении внеплановой документарной проверки и предписаний незаконными, так как в результате проверки установлено нарушение выразившееся в самовольном занятии земельного участка, расположенного в пределах населенного пункта за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, документы на который административными истцами не представлены.

Также судом установлено, что 11.04.2017 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут была проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 05.10.2016. На день проверки ФИО6 оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не представлены, что являлось предметом проверки, в этой связи следует, что при проведении проверки предоставление документов является правоопределяющим.

Управление Росреестра по Пензенской области 04.04.2017г. рассмотрело заявление ФИО6 от 03.04.2017г о продлении срока исполнения предписания с приложенными документами. ФИО6 в своем заявлении поясняют, что 30.03.2017г. было подано заявление в Администрацию г. Пензы. К ходатайству были приложены документы: доверенность от 06.03.2017г. №, заявление в администрацию г. Пензы от 30.03.2017г. о предоставлении земельного участка площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем на письме, направленном в адрес органа местного самоуправления, имеется штамп Управления, в котором имеется дата 30.03.2017, при этом данное письмо не содержит ходатайство о продлении предписания.

Также из поступивших документов следует, что с октября 2016г. по март 2017г. ФИО6 не осуществляли действий по оформлению вышеуказанного земельного участка. Объективные причины, указывающие на невозможность оформления земельного участка в перечисленный период, отсутствуют.

В материалы дела имеются расписки от 19.04.2017 о том, что ФИО1 28.12.2016 и 18.01.2017 года был наличном приеме у заместителя главы администрации города Пензы ФИО15 по вопросу предоставления земельного участка под благоустройство внутриквартального проезда. Вместе с тем, сведений о предоставление какого либо земельного участка и на какой территории данные расписки сведений не содержат. Также предоставлен договор возмездного оказания услуг от 20.01.2017 по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Пенза, в районе <адрес>, к которому приложена квитанция об оплате от 20.01.2017 года. Из договора следует, что срок оказания услуг составляет 30 дней с момента их оплаты, который истек 18.02.2017. Вместе с тем на момент окончания срока исполнения предписания данных о дальнейших действиях ФИО6 не предоставлено. Доказательств о том, что по вопросу предоставления земельного участка осуществлялась комиссионная проверка в материалы дела не предоставлено. В ноябре 2016 года были предприняты действия по оформлению земельного участка, проведено собрание жителей ул. Арбековской, г. Пенза. Ранее данная процедура была 2014 году уже проведена и признана судом как ненадлежащей, которая не направлена на устранение нарушения ст. 7.1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводом административного истца ФИО2 о не извещении, о дне и времени проведения проверки, поскольку 13.03.2017 года ФИО2 было направлено заказное письмо с уведомлением о проведении проверки уведомление от 13.03.2017 г. №.

Также суд не может согласиться с доводом административного истца ФИО2 в той части, что оспариваемым предписанием на нее возложена обязанность по освобождению земельного участка, так как тротуарную дорожку она не прокладывала, ей не пользуется, соответственно и не должна нести обязанности по ее демонтажу или оформлению правоустанавливающих документов. Поскольку ФИО2 является сособственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и несет равную ответственность за самовольное занятие земельного участка за границей уточненного земельного участка с кадастровым номером №, законодательство об административной ответственности не ставит ответственность за административное правонарушение в зависимость от вида собственности (в том числе общей), и не предусматривает назначение сособственникам наказания пропорционально от их доли в общем имуществе.

Исходя из норм ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти подлежат удовлетворению при наличии двух условий:

- несоответствие их нормативно-правовым актам

- если оспариваемым решением (действием) нарушены или оспореныправа, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлениюправ, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) нормативно-правовому акту и нарушение ими прав либо свобод гражданина.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований ФИО6 отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании актов внеплановой документарной проверки № и № от 11.04.2017, предписания № на имя ФИО1 и предписания № на имя ФИО5 об освобождении земельного участка или оформлении на него правоустанавливающих документов до 02.10.2017 г., вынесенных государственным инспектором по использованию и охране земель в Пензенской области управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.