Решение № 2-3360/2018 2-3360/2018~М-2887/2018 М-2887/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3360/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МегаФон ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МегаФон ФИО3» об отказе от исполнения договора купли – продажи, указав требования о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере <***> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 516,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования уточнила. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, серийный №, стоимостью <***> рублей. В ходе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в товаре выявился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца была проведена независимая экспертиза, подтвердившая наличие дефекта производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли–продажи и взыскании денежных средств, приложена копия экспертного заключения. Однако ответ на претензию не поступил, требования не были удовлетворены.

Представитель истца, с учетом уточнений, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере <***> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 534,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого видно, что ответчик согласен с иском в части возврата стоимости товара и стоимости экспертизы, в остальной части иск не признает, поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, так как вины ответчика в последствиях нет, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «МегаФон ФИО3» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, серийный №, стоимостью <***> рублей, гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком (л.д.3).

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре выявился недостаток, телефон перестал работать. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. В результате исследования установлено, что товар имеет недостаток – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически не возможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 39 889 рублей (л.д. 10-23). За проведение экспертизы истцом было уплачено 7 000 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Поскольку претензия была оставлена без исполнения, ДД.ММ.ГГГГ истец подал иск.

Ознакомившись с экспертным заключением, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется. Ответчик доказательства, опровергающие выводы экспертизы, суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Таким образом, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток является неустранимым.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в спорном устройстве дефекта производственного характера, в связи с чем требование истца об отказе от исполнения договора купли продажи сотового телефона и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «МегаФон ФИО3» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере <***> рублей.

В силу требований ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «МегаФон ФИО3» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, серийный №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает в отзыве на иск представитель ответчика, претензия в его адрес не поступала. Вместе с тем, из материалов дела следует, что отправление, содержащая претензию истца в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю по причине неудачной попытки вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.41-42). Тем самым, ответчик уклонился от получения претензии и, как следствие, удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, исходя из требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до обращения в суд в добровольном порядке продавцом не было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «МегаФон ФИО3» в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 23 534,51 рублей.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость телефона <***> рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что размер неустойки – 23 534,51 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 995 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 4 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 299,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «МегаФон ФИО3».

Обязать ФИО1 передать АО «МегаФон ФИО3» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, серийный №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО3» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара – <***> рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы – 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя - 4 500 рублей, а всего взыскать 77 490 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО3» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 299,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья