Апелляционное постановление № 22-269/2026 от 23 февраля 2026 г.

дело № 22-269/2026 судья Соловей М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Штейниковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Штейниковой С.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

16 ноября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

6 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

4 марта 2025 года Бурейским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 24 апреля 2025 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Штейниковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жир Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 04 марта 2025 года (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 24 апреля 2025 года), которым он осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: <дата>. Конец срока (с учётом зачёта срока содержания под стражей): <дата>.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Штейникова С.В. ставит вопрос об отмене постановления и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами;

указывает, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, исковых обязательств не имеет, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является положительной;

оспаривает вывод суда об отсутствии у ФИО1 желания трудоустроиться, поскольку представленные материалы содержат сведения об осуществлении им трудовой деятельности в период с 01 сентября 2025 года по 06 октября 2025 года, указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за преступления небольшой или средней тяжести, суд после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по заявленному осуждённым ходатайству, суд указал, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 с <дата>. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Режим содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет. За хорошее поведение и соблюдение установленного порядка отбывания наказания имеет одно поощрение. В школе и ПУ при ФКУ ИК-2 не обучался. Не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявлял. К работам согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно. В коллективе осуждённых уживчив. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Участвует в мероприятиях психологического характера. Правила личной и общественной гигиены соблюдает. Внешне опрятен. В обращении к сотрудникам администрации вежлив. Законные требования администрации выполняет точно и своевременно. Социально полезные связи поддерживает. Исковых обязательств не имеет. <данные изъяты>, трудоспособен, инвалидом не является.

Приведённые выше сведения суд признал не достаточными для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства, указав, что ФИО1 не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявлял, несмотря на наличие (со слов осуждённого) профессионального образования по специальностям «Бетонщик», «Стропальщик».

При этом, как обосновано указано в апелляционной жалобе, судом сделан вывод без учёта сведений об осуществлении осуждённым трудовой деятельности.

Так, согласно представленным материалам (л.д. 8), осуждённый ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности дневального карантинного отделения в период с 01 сентября 2025 года по 06 октября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых выше сведений о поведении ФИО1, в том числе, данных о наличии поощрений, отсутствии взысканий, факт осуществления им трудовой деятельности, участия в работах по благоустройству территории, а также сведения о его взаимоотношении с сотрудниками администрации исправительного учреждения, приходит к выводу о возможности замены неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При таких данных постановление суда на основании ч. 1 ст. 38915, п. 2 ст. 38916 УПК РФ следует отменить и вынести по делу новое решение.

Неотбытый осуждённым срок наказания в виде лишения свободы на день вынесения апелляционного постановления составляет 1 год 6 месяцев 10 дней.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Таким образом, неотбытое осуждённым наказание подлежит замене на 1 год 6 месяцев 10 дней.

При этом в срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует зачесть время нахождения осуждённого в местах лишения свободы со дня, следующего за днем вынесения апелляционного постановления, по день фактического освобождения осуждённого из расчёта один день нахождения в местах лишения свободы за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Штейниковой С.В. удовлетворить.

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами отменить.

Принять по делу новое решение.

Заменить осуждённому ФИО1, родившемуся <дата> года в <адрес>, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Бурейского районного Амурской области от 04 марта 2025 года (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 24 апреля 2025 года) в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Возложить на Кору Е.С. обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок заменённого Коре Е.С. наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительном учреждении после 24 февраля 2026 года из расчёта один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова