Апелляционное постановление № 22-4605/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 22-4605/2018

Судья ФИО11 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Тангяне А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО3 в лице адвоката Панченко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панченко В.Н. в интересах осужденного

ФИО3 ФИО12

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Панченко ФИО13 в интересах осужденного ФИО3 ФИО14 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30.09.2016 г.,

установил:

приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30.09.2016 ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока № года, конец срока № года. На момент обращения осужденный отбыл более 1/2 срока наказания.

Адвокат Панченко В.Н., обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО3, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Панченко В.Н. в интересах осужденного ФИО3 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что суд необъективно разобрался с представленной администрацией ФКУ № характеристикой, взяв из нее только то, что отрицательно характеризует осужденного, то что он является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 действующих взыскания и не проанализировав при этом ни вовремя судебного заседания, ни в постановлении, что это за взыскания, когда они были совершены, как осужденный вел себя после отбытия взысканий. Указывает, что последнее взыскание было наложено 08 сентября 2017 года и после этого осужденным ФИО3 нарушений никаких до настоящего времени не допускалось. Считает, что суд не дал оценку поведению осужденного - в том, что с момента последнего взыскания, наложенного в сентябре 2017 г. до момента рассмотрения дела в суде, более 10-ти месяцев, им никаких нарушений не допускалось и взысканий на него больше не накладывалось. Также полагает, что суд не обратил внимание на отношение осужденного к совершенному им преступлению, не учел суд так же и положительные моменты, которые были указаны в характеристике, что отрицательно относится к воровским законам, поддерживает тесные отношения с родственниками путем свиданий и телефонных переговоров. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его адвокат Панченко В.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить, постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.286 УПК РФ были приобщены стороной защиты и исследованы следующие копии документов: свидетельство о рождении ФИО2, свидетельство о расторжении брака ФИО7 и ФИО6, пенсионное удостоверение ФИО7, ФИО15 ФИО8, пенсионное удостоверение ФИО8, справка о размере выплачиваемых алиментов, справка об очной форме обучения ФИО9, медицинское заключение в отношении ФИО2, справка МСЭ о третьей группе инвалидности ФИО2

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО2 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения ФКУ № УФСИН России по <адрес> в соответствии с которой цели наказания в отношении осужденного ФИО2, достигнуты не в полном объеме, в период отбывания наказания характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался дважды помещался в ШИЗО на 17 суток, поощрений не имеет; заключения представителя исправительного учреждения ФКУ № УФСИН России по <адрес> и прокурора, считавших, нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Представленные с судебное заседание суда апелляционной инстанции материалы о состоянии здоровья родителей осуждённого и его самого, существенным образом не могут повлиять на правильность вынесенного постановления, поскольку не свидетельствуют о положительном поведении осуждённого в период отбывания им наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба адвоката ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Панченко ФИО16 в интересах осужденного ФИО3 ФИО17 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30.09.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Гуз А.В.