Решение № 2-2399/2018 2-2399/2018~М-2010/2018 М-2010/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2399/2018

Дело № 2-2399/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилкомлпекс» и собственниками жилых, нежилых помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, был заключён договор управления многоквартирным домом №-ю/07 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее истец указывает, что в результате письменного обращения ФИО4, проживающего в <адрес> по вышеуказанному адресу, с жалобой на неисправную работу вентиляции по стояку однокомнатных квартир, произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов в квартирах по адресу: мкр-н Текстильщик, <адрес>. В результате чего, комиссией в составе инспекторов ТО-8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен Акт. В ходе осмотра было устанолвено, что вентиляция по стояку в квартирах №№ <адрес> находится в неисправном состоянии, по причине незаконно проведенной перепланировки вентиляционного короба в <адрес>. По результатам вышеуказанных поквартирных осмотров, ФИО2 были выданы предписания: от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО2 ознакомилась, но от подписи отказалась, повторно ДД.ММ.ГГГГ №, также ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой предоставления доступа к вентиляционным каналам для восстановления вентиляции в вышеперечисленных квартирах, данными предписаниями был установлен срок для выполнения необходимых работ. В связи с неисполнением требований указанных в предписаниях, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён повторный выход в <адрес>, о чём был составлен акт осмотра. С целью надлежащего воздухообмена в квартирах №№ установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для восстановления короба в помещении кухни <адрес> соответствии с типовым проектом жилого дома и выдано предписание ФИО2. Однако, до настоящего времени вышеуказанные требования ответчиком не исполнены.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в силу прямого указания закона, обязан предоставить управляющей компании доступ в жилое помещение по указанному адресу с целью восстановления системы вентиляции многоквартирного дома, просит суд: обязать ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>ёв<адрес>, с целью восстановления системы вентиляции согласно строительному проекту дома, силами управляющей организации; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Жилкомплекс» расходы по оплате госпошлины в размере – 6000 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Истица ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебное заседание явились, против отложения судебного разбирательства возражали, исковые требования не признали, пояснив суду, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичным требованиям.

Суд, обсудив ходатайство представителя ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно поданного представителем ходатайства, к нему не приложены какие-либо документы, подтверждающие доводы заявления. Кроме того, истец является юридическим лицом и в случае невозможности явки в судебное заседание одного представителя, вправе направить в суд другого представителя.

На основании изложенного, суд признаёт неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилкомлпекс» и собственниками жилых, нежилых помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, был заключён договор управления многоквартирным домом № 126-ю/07 от 03.05.2007 года.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ёв, мкр-н Текстильщик, <адрес>.

Решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ОАО «Жилкомплекс», на ОАО «Жилкомплекс» была возложена обязанность произвести восстановительный текущий ремонт общедомовой системы вентиляции, в течении месяца со дня вступления законную силу решения суда. Из содержания решения суда следует, что восстановительный текущий ремонт общедомовой системы вентиляции ОАО «Жилкомплекс» должно произвести в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Жилкомплекс» к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда следует, что свои требования ОАО «Жилкомлпекс» основывал та тех же Актах, что и по настоящему иску, кроме Акта от 09.10.2017 года № 133, и при отсутствии указанного Акта, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено, что доказательств проведения ФИО3 каких-либо работ по изменению вентиляционного канала, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ответа, полученного из МОБТИ, вентиляционный короб, расположенный в кухне <адрес>ёва <адрес> на момент постройки дома (ДД.ММ.ГГГГ) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет одинаковые размере 0,30 х 0,56 кв.м..

Также, в соответствии с ответом Генерального директора ОАО «Жилкомлпекс», в ходе комиссионного обследования вентиляционного канала с использованием видеокамеры «Циклоне», установлено, что вентиляционный канал заканчивается в перекрытии между 13 и 14 этажами, ввиду строительного дефекта.

Судом установлено, что при рассмотрении дела судом в 2017 года ФИО2 был предоставлен сотрудникам ОАО «Жилкомплекс» доступ в квартиру для обследования вентиляционного канала, при наличии строительного дефекта и отсутствии самовольной перепланировки (переустройства) о чём составлен Акт.

Однако, каких-либо проектов, разработанных надлежащим образом, относительно работ по восстановлению вентиляционного канала, до настоящего времени истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований действующего законодательства и создания препятствий к выполнению истцом возложенных на него функций, влекущим предоставление судебной защиты избранным истцом способом.

Согласно пп. "и" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, действие которых, как верно указано судом первой инстанции, распространяется на собственников жилых помещений в многоквартирных домах, установлена обязанность пользователя жилого помещения допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В свою очередь, в силу положений пп. "о" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой доступ.

Вместе с тем, при этом должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.

Представленные истцом предписания и акты, оформленные сотрудниками ответчика, указанных сведений не содержат, в том числе не содержат информации о дате и времени проведения работ, виде работ и продолжительности их проведения.

Непосредственно в отношении представленных актов с отметками об отказе ответчика предоставить доступ в квартиру, отсутствуют соответствующие предписания, свидетельствующие о заблаговременном сообщении ответчику приведенных выше сведений.

В этой связи суд принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что ей не известно, какие именно работы считает необходимым произвести истец, их объем, время проведения, как эти работы повлияют на ее жилое помещение, в том числе на площадь помещения, за чей счет будут проведены данные работы.

Что касается доступа для осмотра системы вентиляции в квартире истца, то истец сам не отрицает, что такой доступ был предоставлен, что подтверждается актом от 04.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, доказательств надлежащего заблаговременного согласования с ответчиком вопроса проведения ремонта системы вентиляции в части, находящейся в квартире ответчика, включая время проведения работ, их вида и продолжительности, проекта проведения работа, истцом не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью восстановления системы вентиляции согласно строительному проекту дома, силами управляющей организации; взыскании расходов по оплате госпошлины, - ОАО «Жилкомплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева