Апелляционное постановление № 22-1598/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Жицкая Н.А.

Дело № 22-1598/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

г. Владивосток 30 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Сажневой М.В.

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

адвоката Шугова В.В., предоставившего удостоверение № 2428, ордер № 157 от 30.04.2026,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Артема Горгаева И.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 января 2026 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение прокурора Ераксиной Е.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

16.07.2025 в Артемовский городской суд Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 28.01.2026 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении прокурор Горгаев И.А. указал, что постановление суда незаконное и подлежит отмене, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Решение о прекращении уголовного дела принято в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, в том числе в связи с возмещением материальных затрат и морального вреда, оцененных ФИО11 в 100 000 рублей. Основным объектом преступления является общественный порядок – общественные отношения, построенные на взаимном уважении членов общества, соблюдении норм права, морали и этики. Применение насилия к несовершеннолетнему потерпевшему в данном случае является лишь квалифицирующим признаком деяния. Однако судом не принято во внимание поведение ФИО1, который, являясь водителем маршрутного транспортного средства (автобуса), в нарушение правил и порядка осуществления пассажирских перевозок, используя малозначительный повод (желая принудить несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 оплатить проезд), с целью преследования Потерпевший №1 покинул маршрут следования автобуса, осуществил разворот и движение в обратном направлении. В том числе, грубо нарушив общественный порядок и Правила дорожного движения Российской Федерации, он осуществлял движение по тротуару, явно выражая тем самым свое неуважение к обществу и находившимся в салоне автобуса пассажирам. После чего, игнорируя необходимость оказания пассажирам услуги по их перевозке по маршруту следования в соответствии с расписанием, покинул автобус и побежал следом за Потерпевший №1, догнав которого во дворе жилого дома в вечернее время, вновь грубо нарушил общественный порядок, применив к несовершеннолетнему насилие — нанеся ему удары по лицу и голове. В ходе судебного следствия не установлено, принимались ли подсудимым меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда общественным отношениям, в том числе в сфере организации безопасной и своевременной перевозки пассажиров общественным транспортом. Просит оспариваемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Артемовский городской суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, в период с 20 часов 00 минут по 20 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, управляя маршрутным автобусом «101 Артем-Угольная» остановился на обочине дороги напротив жилого <адрес> г. ФИО2, имея умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, стал кричать вслед ранее вышедшему из данного автобуса и не оплатившему проезд несовершеннолетнему Потерпевший №1, остановиться, чего несовершеннолетний не сделал, после чего ФИО1, продолжая управлять автобусом, свернул с маршрута на тротуар и поехал навстречу несовершеннолетнему Потерпевший №1, который стал убегать в обратном направлении и забежал во двор <адрес> г. ФИО2. ФИО1, используя малозначительный повод в виде не оплаты проезда в автобусе несовершеннолетним Потерпевший №1, действуя умышленно, выбрав в качестве объекта преступного посягательства общественный порядок, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, правила поведения в общественных местах общего пользования, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде нарушения общественного порядка, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1 вышел из маршрутного автобуса, оставив его на тротуаре и побежал за несовершеннолетним Потерпевший №1, догнав его около подъездов <адрес> г. ФИО2, с целью оказания психологического воздействия и грубого нарушения общественного порядка, с применением физического насилия нанес удар ладонью по лицу и два удара кулаком по голове и лицу несовершеннолетнего Потерпевший №1, который испытал физическую боль.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, являются основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ судом первой инстанции в полной мере не были соблюдены с учетом нижеследующего.

Вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ имеющимся по делу доказательствам суд не дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости; суждений об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждения его доказательствами, правильности квалификации действий ФИО1 в постановлении суда не содержится, что свидетельствует о том, что выводы суда являются немотивированными.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы доказательства, указывающие на то, что ФИО1 являясь водителем маршрутного транспортного средства - автобуса, в нарушение правил и порядка осуществления пассажирских перевозок, используя малозначительный повод - желая принудить несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 оплатить проезд, с целью преследования Потерпевший №1 покинул маршрут следования автобуса, осуществил разворот и движение в обратном направлении, в том числе, грубо нарушив общественный порядок и Правила дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение по тротуару, явно выражая тем самым свое неуважение к обществу, в том числе находившимся в салоне автобуса пассажирам. После чего, игнорируя необходимость оказания пассажирам услуги по их перевозке по маршруту следования в соответствии с расписанием движения автобуса, покинул его и побежал следом за Потерпевший №1, догнав которого во дворе жилого дома в вечернее время, вновь грубо нарушил общественный порядок, применив к несовершеннолетнему насилие — нанеся ему удары по лицу и голове, причинив физическую боль.Из оспариваемого постановления видно, что, придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд исходил из того, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, чистосердечно и искренне раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред перед потерпевшим и законным представителем, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет 4-х малолетних детей, официально трудоустроен, характеризуется положительно, а также принял во внимание отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего и его законного представителя, принесение им извинений, ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела.

Между тем, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не отразил в постановлении, в чем непосредственно выразилось изменение степени общественной опасности совершенного деяния; какие действия ФИО1 расценены судом как загладившие вред нарушенным государственным интересам в сфере общественной безопасности.

Приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, в нарушение положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд оставил без должного внимания, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против общественной безопасности на транспорте общего пользования с использованием малозначительного повода, не дал оценки как особенностям объекта преступного посягательства по данному делу, так и действиям ФИО1, а также способу, направленному на заглаживание вреда от нарушения общественной безопасности; при этом вывод об изменении общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых ФИО1 мер не мотивировал.

При таких обстоятельствах следует признать, что закрепленные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия судом не выполнены, что повлияло на исход дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд обязан убедиться в добровольности примирения и осознании обвиняемым характера и последствий прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно –правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в части обвинения последнего по ч.1ст 213 УК РФ в связи с примирением с несовершеннолетним потерпевшим, необходимо было оценить соответствует ли это задачам правосудия- предупреждению совершения подсудимым новых подобных противоправных деяний и защиты прав и законных интересов личности, необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании лица, обвиняемого в совершении преступления против общественной безопасности,сопровождающееся применением насилия к несовершеннолетнему.

В силу ч.2 ст.45 УПК РФ следует, что для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители. Участие в деле указанных представителей не лишает прав и самого потерпевшего.

В определенных случаях, уголовно- процессуальный закон предоставляет право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела с примирением и участвовать в его рассмотрении не только непосредственно потерпевшему, но и его законному представителю и представителю, поскольку в этих случаях они не просто действуют по поручению или от имени самого потерпевшего, но и фактически наделяются правами потерпевшего.

С учетом положений ст.25 УПК РФ представляется, что в иных случаях, и в частности, не связанных со смертью потерпевшего, представитель потерпевшего не вправе заявлять такое ходатайство и в ходе производства по делу вправе лишь представлять и поддерживать его.

Так, свобода волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела подлежит обязательной проверке и контролю со стороны должностного лица государственного органа, ведущего производство по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного - представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства защитником подсудимого ФИО1 -адвокатом ФИО9заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого по ч.1 ст. 213 УК РФ в связи с примирением сторон, претензий к которому со стороны законного представителя ФИО11 не имеется (т.2л.д. 26) ввиду возмещения ФИО1 в полном объеме материальной компенсации причиненного преступлением морального вреда, которое поддержано законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 (т.2 л.д. 25)

Вместе с тем, как показало изучение материалов дела и протокола судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 участвовал непосредственно в судебном заседании лишь ДД.ММ.ГГГГ, не извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Извинения ФИО1 высказал ДД.ММ.ГГГГ в адрес законного представителя, в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего и его мнение на предмет прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, не выяснялось. Таким образом, сведения, которые объективно подтверждали бы мнение несовершеннолетнего потерпевшего и позицию последнего по заявленному ходатайству, отсутствуют. Лично потерпевший Потерпевший №1 с каким либо ходатайством о прекращением дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, в суд не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил, обеспечивает ли законный представитель в данном случае право несовершеннолетнего потерпевшего на защиту от преступных посягательств, гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ.

Указание в ходатайстве защитника о том, что им «разъяснены подзащитному последствия прекращения дела», не освобождает суд от обязанности, предусмотренной ст. 11 УПК РФ, лично разъяснить обвиняемому его права и убедиться в понимании им того, что прекращение дела по ст. 25 УПК РФ не является оправдательным актом. Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о том, что суд непосредственно разъяснял ФИО7 суть нереабилитирующего основания и право возражать против прекращения дела, свидетельствует о нарушении фундаментальных процессуальных прав участника процесса.

Участие в деле переводчика накладывает на суд дополнительную обязанность по контролю за обеспечением прав обвиняемого. Суд должен был не только формально зачитать права, но и через переводчика удостовериться, что обвиняемый понимает юридическую разницу между оправданием и прекращением дела по примирению, а также осознает, что в будущем это решение может быть учтено как факт привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая языковой барьер, простое наличие в материалах дела письменного ходатайства адвоката не может подменять собой обязательную процедуру выяснения позиции самого обвиняемого в судебном заседании. Отсутствие в материалах дела подтверждения того, что ФИО7 в присутствии переводчика лично подтвердил понимание всех правовых последствий, ставит под сомнение добровольность и осознанность выраженного согласия на прекращение уголовного преследования».

Невыполнение судом требований о разъяснении прав обвиняемому является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или стеснения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Необходимо отметить, что специальным и обязательным объектом хулиганских действий в первую очередь является общественный порядок, и проявляются эти действия в различных негативных формах совершаемых деяний как в отношении конкретных граждан, так и в отношении моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил, которое носит демонстративный характер. Таким образом, не привлечение в качестве потерпевших других лиц, на что ссылается сторона защиты в опровержение доводов апелляционного представления, не может быть расценено, в итоге, что не были затронуты интересы любого другого члена общества. Поскольку неуважение к обществу предполагает публичное его проявление, сам факт хулиганства может иметь место в присутствии хотя бы нескольких человек

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, принимая обжалуемое решение, в ходе судебного следствия не установлено, принимались ли подсудимым меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда общественным отношениям, в том числе в сфере организации безопасной и своевременной перевозки пассажиров общественным транспортом. В постановлении суд не указал, какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред вышеуказанным общественным интересам.

Состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления на то, что лицо «подозревается» в совершении преступления, прямо противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 47 УПК РФ и свидетельствует о несоблюдении требований части 4 статьи 7 УПК РФ о законности и мотивированности судебных актов. Поскольку производство дознания по данному делу было завершено, и оно поступило в суд с утвержденным обвинительным актом, гражданин на момент судебного разбирательства утратил статус подозреваемого, приобретя процессуальный статус обвиняемого (подсудимого). Использование судом терминологии ранних стадий досудебного производства является юридически некорректным, так как при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) суд рассматривает и дает оценку обстоятельствам именно предъявленного обвинения, а не первоначального подозрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Горгаева И.А. – удовлетворить.

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8