Решение № 12-7/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017
РЕШЕНИЕ

Город Старица 05 апреля 2017 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А., при секретаре судебного заседания Павловой Ю.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2017 № 1880069130003582949,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 25.02.2017 № 1880069130003582949 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что отсутствуют достаточные доказательства его вины, поскольку нет фото-видеосъемки правонарушения. Учитывая, что автомашина под его управлением была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД в темное время суток - в 23 часа, на плохо освещенном участке дороге, считает, что инспектор не мог видеть, что происходит в салоне автомобиля.

В судебное заседание по рассмотрению его жалобы ФИО1 не явился при надлежащем извещении (лично получил судебную повестку), о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял. Поэтому дело на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено судьей без участия ФИО1

Ранее, в судебном заседании 31.03.2017 ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что 25.02.2017 двигался на своем автомобиле по ул. Ленина в г.Старица в сторону моста через р.Волга, был пристегнут ремнем безопасности. Перед мостом на площади Ленина находилась машина ДПС. Инспектор ДПС подал ему, ФИО1, сигнал к остановке. Останавливаясь, проехал мимо инспектора – в 2-3 метрах, полагает, что тот мог видеть, пристегнут он или нет. После остановки, стал доставать из бардачка документы, но поскольку ремень безопасности ему в этом мешал, отстегнул его. После этого подошел инспектор.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, оценив доводы его жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении данной жалобы, 25 февраля 2017 года в 23 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на улице Ленина в городе Старица, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для правильного разрешения настоящего дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 112353, составленным в 23 час. 24 мин. 25.02.2017 ст.ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, в котором изложено существо правонарушения, а также показаниями ст. ИДПС ФИО2 полученными судьей при рассмотрении данной жалобы.

Так, ст. ИДПС ФИО2 пояснил, что 25.02.2017 вместе с инспектором ДПС ФИО3 находился на службе в г.Старица. Около 23 часов были на площади Ленина, когда он заметил двигавшийся по направлению к мосту через р.Волга автомобиль «<данные изъяты>», подал водителю сигнал к остановке, видел, что тот во время движения не пристегнут ремнем безопасности. Ошибиться в наличии этого правонарушения не мог, поскольку автомобиль проехал мимо него в непосредственной близости, уличное освещение было достаточное, сразу после остановки он подошел к водителю, тот был не пристегнут, времени, чтобы отстегнуть ремень безопасности после остановки, у того не было. Водителем оказался ФИО1, событие правонарушения и назначенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ наказание, он оспаривал.

Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 судьей не установлено, как не установлено и его личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Сам ФИО1 не отрицал того, что инспектор ДПС мог видеть, пристегнут он или нет. Поэтому доводы последнего о том, что отстегнул ремень после остановки, оцениваются судьей критически и отвергаются.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Россйиской Федерации - во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Это обстоятельство в соответствии с ч.ч. 1-2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, что является достаточным. Само по себе отсутствие фото-, видеофиксации существенным процессуальным нарушением не является, о недостаточности доказательств и об отсутствии состава правонарушения не свидетельствует.

В связи с этим, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названого Кодекса, а наказание назначено с учетом санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при производстве по данному делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 25.02.2017 № 1880069130003582949 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: