Апелляционное определение № 33-897/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Попова Е.В. Дело № 33-897/2026

УИД 37RS0010-01-2024-001061-51

Дело № 2-30/2025 (в суде первой инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Гараниной С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Певневой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на проезжей части около <адрес> с участием транспортных средств Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Н.АА., собственником которого является ФИО3, ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Истец указывает, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, при перестроении создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, в результате ФИО6 совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 От столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х.Г.ЮА. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Истец полагает, что виновником в ДТП является ответчик, поэтому должен возместить ущерб. Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована полисами ОСАГО, в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако указанная сумма не является достаточной для приведения транспортного средства в первоначальное состояние.

Истец просил суд, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 ущерб в размере 382508,72 руб., судебные издержки: 21 000 руб. - расходы по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, с возвратом излише уплаченной государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114752 рубля 61 копейка, расходы по оценке транспортного средства в общем размере 6300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2107 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Обязать вернуть УФНС по г. Иваново ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1959 рублей 91 копейка. Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Истец ФИО3 также не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ФИО6 – по доверенности ФИО9 поддержала апелляционную жалобу ФИО3 по изложенным в ней доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представители ответчика – по доверенности ФИО10, Н. поддержали апелляционную жалобу ФИО4 по изложенным в ней доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО СК Росгосстрах, ФИО11, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167, части1 статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на проезжей части около <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, ФИО12 Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Н.АА., собственником которого является ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Р.С.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в отношении ФИО6, возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 264 УК РФ, апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор суда изменен в части назначения наказания.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №А№ расчетная скорость движения транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6, перед совершением маневра «поворот влево» составляет в диапазоне 67,7~70,3 км/час, что не противоречит объяснениям водителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявленная скорость перед столкновением составляла 60-70 км/час.

Установлено, что остановочный путь для а/м <данные изъяты> в момент применения экстренного торможения составлял от 40 до 50 м. Следовательно, в момент применения водителем а/м <данные изъяты> В.Н.АВ. экстренного торможения, он не располагал технической возможностью избежать выезд на полосу предназначенную для встречного движения, и в случае отсутствия на пути движения а/м <данные изъяты>, a/м <данные изъяты>, продолжил бы движения по своей траектории до полной остановки. Исследованием материалов гражданского дела, анализа представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленного удаления определено, что водитель а/м <данные изъяты>, г.р.з<данные изъяты>, ФИО6 не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> путем применения экстренного торможения при расчетной скорости движения (67,7~70,3 км/час), а так же при допустимой скорости движения на заданном участке дороги 60 км/ч. Кроме того необходимо отметить, что при движении с любой скоростью больше 35 км/час водитель а/м <данные изъяты>, г.р.з.№, ФИО6 не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> путем применения экстренного торможения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО6, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, при движении по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в крайней правой полосе со скоростью 60-70 км/час должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3; 1,5; 9.2; 10.1; 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО4, управляя a/м <данные изъяты>, г.р.з. №, при движении по второй полосе для движения ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении в правую полосу должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3; 1,5; 8.1; 8.2; 8.4; 10.1; 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около <адрес>, требованиям пп. 1.5, 8.1, 8.4 и 10.1 ПДД РФ действия водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, Р.С.АВ. не соответствовали требованиям пп. 1.5, 8.1, 8.4, и 10.1 ПДДРФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около <адрес> в результате вынужденного маневра перестроения и последующего применения экстренного торможения для водителя а/м <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. № ФИО6 возникла внештатная аварийная ситуация, в результате которой а/м <данные изъяты> оказался на полосе, предназначенной для встречного движения. В связи с чем усматривается несоответствие с технической точки зрения действий водителя требованиям п.9.2 ПДД РФ, связано с отсутствием технической возможностью его предотвратить.

Анализ действий водителя а/м <данные изъяты> Х.Г.ЮА. в рассматриваемой дорожной ситуации позволяет сделать вывод об их техническом соответствовали требованиям ПДД РФ. Водителя а/м <данные изъяты> ФИО11. правильно выполнял перестроения, использовал указатели поворота и останавливался для оценки возможности совершения дальнейших манёвров. Создание временной помехи для других участников движения было связано с намерением совершить безопасный поворот налево и не являлось нарушением ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водителем а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4 была создана аварийная обстановка, при которой водитель а/м <данные изъяты>, г.р.3. №, ФИО6 уже не имел технической возможности избежать ДТП. С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО4, создавшего помеху для движения а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около <адрес> по ул. <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. № по среднерыночным ценам на территории Ивановской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2719 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 969 700 руб. Таким образом, можно сделать вывод, что с учетом полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений, у а/м <данные изъяты>, гр.з. №, наступила конструктивная гибель. Стоимость годных остатков составляет: 187 191,28 руб. Стоимость ущерба, причинённого ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 округленно составляет: 782510 руб.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО13, которая поддержала заключение, показала, что имеется опечатка в ответе на вопросе №, ошибочно имеется указание на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.№ в действительности следует читать а/м HAVAL H6. В ходе допроса показала, что транспортное средство <данные изъяты> необходимо рассматривать как препятствие, у транспортного средства был включен сигнал поворота, после него имеется разрыв в дорожной разметке. Транспортное средство <данные изъяты>V должно было или остановиться, пропустив все транспортные средства, и убедившись в безопасности, совершить маневр перестроения, возможно <данные изъяты> попал в слепую зону <данные изъяты> или водитель не убедился в маневре. При этом, водитель <данные изъяты> мог либо въехать в <данные изъяты> либо в <данные изъяты> По мнению эксперта, время до столкновения равно 0,6 с, водитель <данные изъяты> не мог применить резкое торможение.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИПБелоусовуФИО14 заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по левой полосе движения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался в попутном направлении на некотором расстоянии сзади по правой полосе движения. При приближении к месту ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приступил к маневру перестроения на правую полосу перед автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо влево и начал перестраивать в левую полосу движения и продолжил движение в направлении полосы предназначенной для встречного движения.

Определить, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возможность избежать столкновение с ФИО7, государственный регистрационный знак №, посредством совершения маневров, без выезда на встречную полосу движения, избежать столкновения с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не изменяя траектории движения не представляется возможным.

В случае, если автомобиль ФИО12 Спортейдж, государственный регистрационный знак №, продолжит движение в режиме торможения в направлении второй (левой) полосы движения, без выезда на полосу встречного движения, столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № будет неизбежным. Также водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не смог бы выехать на правую обочину по причине наличия бордюрного камня.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент перестроения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из левой полосы в правую, не имел возможности видеть автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № привели к возникновению опасной ситуации, которая затем переросла в аварийную для автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО1 поддержал свое заключение, показал, что маневр водителя <данные изъяты> посредством воздействия на рулевое управление было опасным маневром, следовало затормозить без выкручивания руля.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1079, 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», суд первой инстанции установив наличие обоюдной вины истца и ответчика в состоявшемся ДТП, пришел к выводу, что степень вины ФИО6, его действий и последствия, которые повлекли факт ДТП, с учетом наличия приговора суда, составляет 70 %, степень вины ФИО4, с учетом обстоятельств ДТП и его действий, предшествующие ДТП, – 30 %, при этом, в отсутствии требований истца к ФИО6, истец не лишен права в последующем требовать возмещения ущерба с ФИО6, являющегося сыном истцу, пропорционально установленной степени его вины и ответчика Р.С.АВ. В связи с чем исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 размер ущерба 114752,61 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с выводами суда относительно обоюдной вины истца и ответчика в рассматриваемом ДТП, указав на то, что заключением специалиста ООО «Экспертно-правовой Альянс» и заключениями двух судебных экспертиз подтверждается, что опасная дорожная ситуация создала ответчиком ФИО4, а ФИО6 не имел возможности избежать столкновение. Обстоятельства причинения телесных повреждений водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не имеют значения для рассматриваемого спора, в связи с чем приговор Ленинского районного суда г. Иваново не может являться доказательством, подтверждающим виновность ФИО6 в причинении повреждений автомобилю истца.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 также указывает на несогласие с выводами суда об обоюдной вине истца и ответчика в ДТП. По мнению заявителя жалобы, заключения экспертов не являются бесспорными, приговор Ленинского районного суда в отношении ФИО6 полностью исключает наличие виновности ФИО4 в совершении данного ДТП и устанавливают ее в действиях ФИО6

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Вместе с тем, частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 28 мая 2025 года установлено, что подсудимый ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения - наличие движущихся в попутном и встречном направлениях автомобилей, выбрал скорость движения около 60 км/ч, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; в нарушение п 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении с неустановленной скоростью около 58 км/ч без пассажиров и груза, технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения; в нарушение п. 8.1 ПДД РФ применил небезопасный маневр выезда на левую полосу правой половины проезжей части; в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ на участке проезжей части, где выезд на встречную полосу движения запрещен, выехал на встречную полосу.

В связи с чем судом первой инстанции с учетом положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, верно установлено, что действия водителя автомобиля ФИО12 Спортейдж в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

При этом нарушение ФИО6 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, столкновением автомобиля ФИО12 Спортейдж с другими транспортными средствами и повреждением автомобиля истца.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 установленные приговором суда факты в отношении ФИО6 не исключают вины самого ФИО4 Тем более, что вина ответчика при рассмотрении уголовного дела не устанавливалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения ООО «Эксперт Плюс» следует, что экспертом установлено что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, Р.С.АВ. не соответствовали требованиям пп. 1.5, 8.1, 8.4, и 10.1 ПДДРФ. ФИО4 создал помеху для движения а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, его действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ФИО1 в своем заключении также пришел к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № привели к возникновению опасной ситуации, которая затем переросла в аварийную для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, они основаны на материалах дела, экспертами подробно исследовались фото и видеоматериалы с места ДТП, схема места ДТП, объяснения участников ДТП. Эксперты обладают необходимой квалификацией и образованием, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сторонами указанные экспертные заключения не оспорены, в связи с чем правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии обоюдной вины водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, определив степень вины водителей в отношении ФИО6 – 70%, а в отношении ФИО4 – 30 %, суд первой инстанции не мотивировал указанные выводы. В решении суда не указано, исходя из каких обстоятельств ДТП судом сделаны данные выводы.

Приняв во внимание, что каждый из водителей нарушил Правила дорожного движения, действия которых в свою очередь, повлекли столкновение автомобилей, суд апелляционной инстанции полагает, что степень вины должна быть определена в размере 50% каждого.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании, лимит ответственности которой составляет 400000 рублей, и на момент подачи иска с учетом степени вины ответчика в размере 30% возмещен страховой компанией истцу в полном объеме. Данный довод ответчика заслуживает внимания, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована, истцом получено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что им не оспаривалось. В связи с чем размер ответственности ответчика должен был определяться с учетом степени его вины: 782510*30%= 234753 руб., что полностью покрывается выплаченным страховым возмещением. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение ущерба и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114752,61 руб., расходов по оценке транспортного средства в размере 6300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2107,52 руб. подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В указанной части судебная коллегия принимет новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, исходя из следующего.

Поскольку оба водителя (ФИО4, ФИО6) нарушили ПДД РФ, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением автомобилю истца механических повреждений, вследствие чего усматривается обоюдная вина участников ДТП в размере 50% каждый.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Плюс», из которого следует, что стоимость ущерба, причинённого ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, составляет: 782510 руб.

В связи с чем размер ответственности ответчика должен определяться с учетом степени его вины: 782510*50%=391255руб., что полностью покрывается выплаченным истцу страховым возмещением ( 400000 руб.).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы с истца ФИО3 и возврате государственной пошлины решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 сентября 2025 года отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114752,61 руб., расходов по оценке транспортного средства в размере 6300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2107,52 руб.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года