Решение № 2-496/2019 2-496/2019~М-486/2019 М-486/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-496/2019

Дело № 2-496/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 23.05.2019 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд обратилось ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с 28ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в свою пользу проценты за просрочку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчика в свою пользу оплаченную государственную пошлину в размер <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФО Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ последний получил сумму займа в размере <данные изъяты>, в отделении кредитора. В соответствии с указанным выше договором потребительский займ истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования до ДД.ММ.ГГГГ Однако в дальнейшем ответчик нарушил условия договора, допустил просрочку по очередному платежу и для того чтобы вернуться в график, в офисе обслуживания ДД.ММ.ГГГГ г. заключил доп.соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания доп.соглашения ответчик нарушил его условия, выплат согласно графика погашения задолженности не производил, оплаты производились частично и нерегулярно. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> не была возвращена истцу в срок по условиям договора. До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена в полном объеме, что и послужило основанием истцу для обращения с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. Выплачивать задолженность ответчик категорически отказывается, не отвечает на телефонные звонки, избегает встреч с представителями истца. На основании вышеизложенного следует, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, так как согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик в свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии п. 20 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в сумма на недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского о займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи, проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Таким образом, задолженность должника на момент обращения в суд составляет: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма процентов – <данные изъяты> сумма процентов за просрочку- <данные изъяты> неустойка -<данные изъяты> а всего <данные изъяты> На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части взыскания основанного долга и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор потребительского займа на сумму <данные изъяты> часть задолженности в размере <данные изъяты> он погасил. Последний раз произвел оплату в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истец злоупотребил правом, пользуясь его тяжелым материальным положением, указал в договоре завышенные проценты за пользование кредитом. Считает, что данное обстоятельство является нарушением принципа свободы договора и нарушением норм действующего законодательства, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, просит суд снизить проценты при просрочке платежа и неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ №151 от 02 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливает, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма, согласно которого ФИО2 получил сумму займа в размере <данные изъяты> копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик частично оплачивал задолженность по договору потребительского микрозайма, оплатив при этом часть задолженности в размере <данные изъяты>

Таким образом, в результате нарушения обязательств по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору у ответчика образовалась задолженности в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>– сумма основанного долга<данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> - проценты на просроченную сумму займа, что является существенным нарушением договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности с изложенными нормами законодательства, пришел к выводу о том, что по возмездному договору, к которым относится договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведении другой стороны.

Согласно Указаниям Банка России №2873-У от 13.09.2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> годовых.

Таким образом, установленная ответчику процентная ставка за пользование кредитом 261, 069% годовых, многократно превышает размер ключевой ставки более чем в 26 раз.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк России установил ключевую ставку рефинансирования до 15%.

С учетом изложенного, расчет задолженности по договору займа истцом должен быть рассчитан следующим образом:

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>

Итого <данные изъяты>

Таким образом, задолженность по договору потребительского займа, подлежащая взысканию с истца составила 81 654 рубля 46 копеек.

Также, суд пришёл к выводу, что истец допустил грубое злоупотребление правом, поскольку срок действия дополнительного соглашения к договору потребительского микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ, а истец начислил сумму задолженности на уплате просроченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока договора, что свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, что является неправомерным.

Также истец допустил грубое злоупотребление правом, поскольку обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года 2 месяца.

Суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов заемными средствами, а также длительность срока не обращения требования о взыскании задолженности, недобросовестными, приходит к выводу, о необходимости восстановления баланса интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов, так как действия истца не должны приводить к неосновательному обогащению.

Также суд приходит к выводу, что снижение судом размера процентов за пользование займом, ввиду злоупотребления правом является единственным средством реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами не применяются правила статьи 333 ГК РФ снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления правом является единственным средством реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, а именно взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>

При этом суд считает возможным снизить размер, подлежащих взысканию процентов на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> и размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга в размере <данные изъяты> по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по уплате просроченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого районного суда

Краснодарского края Данилов Н.В.