Решение № 2-359/2017 2-359/2017~9-277/2017 9-277/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Кирица А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Титомиру о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к ответчику Титомиру, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу суму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную оплату по договору (неустойка) в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлин в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что 27 апреля 2016 года между ней ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО2 (цедент) уступает, а ФИО3 (цессионарий) принимает право требования в части возникшее на основании договора на оказании услуг спецтехники от 25 ноября 2014 года, заключенного между цедентом и ООО «КамСвет» на основании акта № от 13 мая 2015 года на сумму <данные изъяты> и на основании акта № от 01 июня 2015 года на сумму <данные изъяты>, а всего уступает право требования на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, кроме того пени в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, что всего составляет <данные изъяты>, а также иные любые права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на взыскание пени и неустоек, установленных договором (законом) пропорционально основного долга. Указала, что уступаемое право требование подтверждено решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № 24-3863/2015 от 07 декабря 2015 года. В счет уступаемого права цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере <данные изъяты>: не менее <данные изъяты> рублей в день подписания договора цессии и оставшуюся часть цессионарий обязан уплатить в срок до 45 дней с даты подписания договора. До настоящего времени ответчик не внес денежные средства на расчетный счет либо в кассу первоначального кредитора (цедента). Кроме того, просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору цессии за период с 28 апреля 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по ведению претензионной работы, составлению искового заявления, расчета процентов по оплате государственной пошлине и размеру неустойки в размере <данные изъяты>.

Истец ИП ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО1, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что до настоящего времени им оплата по договору цессии в пользу истца ни в кассу, ни на расчетный счет согласно условий договора цессии либо иным образом не произведена, после подписания договора ответчик уехал за денежными средствами и не вернулся, в связи с чем, им был представлен расчет неустойки на дату вынесения решения суда 14 июня 2017 года за период с 28 апреля 2016 года по 14 июня 2017 года в размере <данные изъяты>. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Кроме того указал, что ответчик по вопросу изменения либо расторжения договора к истцу не обращался, каких-либо уведомлений ИП ФИО2 об отказе от исполнения им договора в одностороннем порядке истица от ответчика не получала, с требованиями о передаче необходимых документов, удостоверяющих уступаемое право, ФИО3 к истцу также не обращался, сам он на телефонные звонки не отвечает, поэтому актов о передаче документов, сторонами не составлялось.

Ответчик ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по месту жительства по адресу регистрации, вместе с тем, от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в материалах дела сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, соответствие данного адреса адресу, указанному истцом в исковом заявлении, суд расценивает неполучения ответчиком судебной корреспонденции, как подтверждение нежелания ответчика принимать судебное извещение, а потому в соответствии со ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

При этом, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая наличие согласия стороны истца, суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 307 далее ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержатся от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, в следствии причинения вреда, в следствии неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая сторона по договору несет обязанности в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Момент перехода прав к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (ст. 425 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Цессия представляет собой акт передачи (уступки) права в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящих к замене кредитора в обязательстве. Сделка, лежащая в основе цессии, имеет своим предметом принадлежащее кредитору право требования.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от требования обязательства не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг спецтехники от 25 ноября 2014 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «КамСвет» исполнитель, которым является ИП ФИО2 обязуется предоставить транспортное средство – грузовой самосвал по заявке заказчика (ООО «КамСвет»), а последний обязуется принять у исполнителя выполненный объем работ по акту выполненных работ и произвести оплату (л.д. 24-25).

В соответствии с актами № от 13 мая 2015 года и № от 01 июня 2015 года ИП ФИО2, как исполнитель по договору на оказание услуг спецтехники от 25 ноября 2014 года, в полном объеме исполнила свои обязанности по договору перед ООО «КамСвет» (л.д. 26, 27).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07 декабря 2015 года исковые требования ИП ФИО2 к ООО «КамСвет» были удовлетворены. В пользу ИП ФИО2 с ООО «КамСвет» взыскано <данные изъяты> долга, <данные изъяты> пени, <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> (л.д. 28-31).

В дальнейшем между истцом ИП ФИО2 (первоначальный кредитор, цедент) и ответчиком ФИО3 (новый кредитор, цессионарий) 27 апреля 2016 года был заключен договор цессии (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии от 27 апреля 2016 года цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в части возникшее на основании договора на оказание услуг спецтехники от 25 ноября 2014 года, заключенного между цедентом и ООО «КамСвет» на основании акта № от 13 мая 2015 года на сумму <данные изъяты> и на основании акта № от 01 июня 2015 года на сумму <данные изъяты>, а всего уступает право требования на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, кроме того пени в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, что всего составляет <данные изъяты>, а также иные любые права, обеспечивающие исполнения обязательства, право на взыскание пени и неустоек, установленных договором (законом) пропорционально основного долга.

Согласно договору цессии уступаемое право (требование) подтверждено решением Арбитражного суда по делу А24-3863/2015 от 07 декабря 2015 года.

Согласно п. 1.3 Договора цессии право (требование) включает в себя: сумму основного долга в размере <данные изъяты>; иные права, в том числе, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 июня 2015 года по 10 сентября 2015 года, согласно указанного выше решения суда, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Момент возникновения права требования согласно условий Договора цессии возникает с момента произведения оплаты новым кредитором (цессионарием) по настоящему договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора цессии за уступку прав требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты> в сроки: в день подписания настоящего договора <данные изъяты>, оставшуюся часть цены цессионарий обязан уплатить в срок до 45 дней с даты подписания договора. Оплата по Договору цессии считается осуществленной по поступлению денежных средств первоначальному кредитору (цеденту) в кассу или на его расчетный счет (п. 2.4 Договора).

Договор цессии вступил в силу с момента его подписания (п. 5.1 Договора).

Недействительным в установленном порядке данный договор не признавался, своего действия не прекращал, сторонами не изменялся и не расторгался, ответчиком не оспорен. Обстоятельств, указывающих на осуществление ответчиком отказа от исполнения договора в одностороннем порядке с соблюдением требований ст. 450.1 ГК РФ, не установлено, данные об этом, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Из содержания иска и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что ответчик обязательства по оплате, указанные в п. 2.4 Договора цессии, перед истцом не выполнил.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 произвел оплату по договору цессии в указанной выше сумме и в установленные сроки в полном объеме или частично, в связи с чем, суд полагает, что, исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 470269 рублей 32 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме как обоснованное, и соответствующее закону.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору цессии суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 333 указанного правового акта, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ФИО3, ни в установленный срок, ни до настоящего времени, не произвел оплату по договору цессии ИП ФИО2 в размере <данные изъяты>, не предпринял к этому каких-либо мер, то на основании ст. 332 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, также являются обоснованными.

Как следует из представленных стороной истца расчетов, в том числе, расчета представленного в судебном заседании о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, просрочка по оплате ответчиком <данные изъяты> по Договору цессии составила 413 дней (с 28 апреля 2016 года по 14 июня 2017 года включительно). Согласно расчету представленному стороной истца, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за указанный период, составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчик действий по выполнению своих обязательств по договору цессии с 27 апреля 2016 года не предпринимал, учитывая, что размер данной неустойки за период с 28 апреля 2016 года по 14 июня 2017 года не превышает суммы долга, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее дальнейшего уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает и полагает заявленные истцом требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора оказания услуг № от 20 декабря 2016 года, акта выполненных работ от 11 января 2017 года, расписки ФИО4 в получении <данные изъяты> отраженной в указанном акте и расходного кассового ордера серии № от 11 января 2017 года, истец в связи с необходимостью ведения дела по взысканию задолженности с ФИО3 по договору цессии от 27 апреля 2016 года обратилась к ФИО4 за оказанием юридических услуг, за что оплатила <данные изъяты>.

В перечень оказываемых юридических услуг по данному договору, согласно п. 2 указанного договора вошло: подготовка и подача искового заявления, производство расчета суммы иска, включая проценты за несвоевременную оплату по договору, сбор необходимых документов для приобщения к исковому заявлению, совершение всех необходимых действий в пользу истца по указанному делу, включая транспортные расходы, производство расчета государственной пошлины, осуществление представительства истца в Вилючинском городском суде. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> (п. 3.3 Договора).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ представителем выполнены такие услуги по договору оказания услуг № от 20 декабря 2016 года, как: подготовка искового заявления в Вилючинский городской суд Камчатского края, произведен расчет суммы иска, включая проценты за несвоевременную оплату по договору, произведен расчет государственной пошлины, произведена оплата государственной пошлины в банке с получением отметки в платежном поручении, собраны все необходимые документы для приобщения к исковому заявлению.

Однако, согласно договору оказания услуг № от 20 декабря 2016 года и акту выполненных работ включены также услуги, которые представителем фактически оказаны истцу не были, в частности, по оплате государственной пошлины в банк, которая фактически была оплачена самим истцом, о чем свидетельствуют представленные в материала дела документы, а также по представлению ФИО4 интересов истца в судебном заседании, поскольку из указанного договора не следует, что ФИО4 в рамках исполнения своих обязательств по договору имеет возможность привлекать иных лиц к исполнению обязательств по договору, в том числе, ФИО1, участвовавшего в судебном заседании 14 июня 2017 года, из пояснений которого в частности следует, что представительство истца в суде им осуществляется не в рамках данного договора оказания услуг № от 20 декабря 2016 года.

Кроме того, указание в договоре на сбор всех необходимых документов, суд также во внимание не принимает, поскольку из содержания представленных в материалы дела документов, следует, что все эти они были переданы представителю непосредственно самим истцом и каких либо дополнительных действий, связанных с истребованием указанных в приложении к исковому заявлению документов, не требовалось.

Таким образом, исходя из фактического объема оказанной истцу представителем ФИО4 правовой помощи в рамках рассматриваемого спора и заключенного 20 декабря 2016 года договора оказания услуг №, суд находит расходы истца ИП ФИО2 в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца ФИО4 времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, с учетом вышеизложенного, считает сумму в размере <данные изъяты> отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в указанном выше размере.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 252 рублей 77 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 11 января 2017 года, а также письмом МИФНС № по Камчатскому краю от 24 апреля 2017 №, согласно которому уплата по указанному выше платежному поручению в указанной сумме зачислена мемориальным ордером казначейства № по КБК № «Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции» по коду ОКТМО № Вилючинский городской суд (л.д. 9, 45).

Вместе с тем, при цене иска, с учетом дополнительного расчета неустойки на день вынесения решения, представленного представителем истца в судебном заседании, цена иска составила <данные изъяты>, в связи с чем, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина должна составлять <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу истца, а также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Титомиру о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Титомиру в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору цессии от 27 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> в счет основной суммы долга; <данные изъяты> в счет неустойки за несвоевременную оплату по договору цессии за период с 28 апреля 2016 года по 14 июня 2017 года; <данные изъяты> в счет расходов по уплате услуг представителя; <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска в суд государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Титомиру о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Титомиру в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья

Н.М. Хорхордина