Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1278/2017

Дело № 2-1278/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Носовой И.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в отношении истца ООО «М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое продлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе конкурсного производства при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника установлено перечисление денежных средств на счет ООО «Р» в сумме ... рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ оплата за услуги по счету ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ окончательная оплата за услуги по счету ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей. Не владея сведениями о договорных отношениях между ООО «М» и ООО «Р», конкурсным управляющим был сделан запрос в ООО «Р», анализ ответа на который, установил что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и ФИО3 заключен договор о реализации туристического продукта, оператор ООО «К», маршрут ..., период тура с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, туристы 2 человека, стоимость тура ... рублей. ООО «Р» был выставлен счет ДД.ММ.ГГГГ ... на предоплату услуг по договору, соответственно денежные средства, поступившие от ООО «М» по счету ..., были зачтены по договору за ФИО3, и были перечислены туроператору ООО «К». Оставшаяся часть цены договора была оплачена ФИО3 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «М» к ООО «Р» о взыскании неосновательно полученных и сбереженных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В указанном решении Арбитражного суда Новосибирской области имеется следующий вывод - «можно говорить о наличии неосновательного обогащения на стороне третьего лица (ФИО3) за счет истца, но не о наличии такого обогащения у ответчика, поскольку он денежными средствами истца не воспользовался, выгоды не получил». Таким образом, имеет место быть неосновательное обогащение на стороне ФИО3, до настоящего времени которое последним не возвращено ООО «М».

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Представитель истца – конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица, где не отрицал перечисление денежных средств ООО «М» в счет погашения оплаты туристического продукта для его целей. По поводу процентов за пользование чужими денежными средствами пояснил, что они подлежат взысканию исходя из разумных пределов, то есть по истечении десяти дней, со дня перечисления денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу его регистрации, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «М» в лице конкурсного управляющего ФИО1, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По правилу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... в отношении ООО «М» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При проведении анализа расчетного счета должника, были выявлены перечисления на сумму ... рублей ООО «Р».

Согласно выписке, по данной сумме было произведено перечисление по следующим назначениям: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ... – ... рубля – оплата за услуги по счету ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ... – ... рубля – окончательная оплата за услуги по счету ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Р» указало, что данные денежные средства были приняты в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, согласно которому ООО «Р» перечислило за ФИО3 денежные средства по договору о реализации туристического продукта, оператор ООО «К», маршрут ..., период тура с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, туристы 2 человека, стоимость тура ... рублей. ООО «Р» был выставлен счет ДД.ММ.ГГГГ ... на предоплату услуг по договору, соответственно денежные средства, поступившие от ООО «М» по счету ..., были зачтены по договору за ФИО3, и были перечислены туроператору ООО «К». Оставшаяся часть цены договора была оплачена ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... по иску ООО «М» к ООО «Р» о взыскании неосновательно полученных и сбереженных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, наличие неосновательного обогащения на стороне третьего лица (ФИО3) за счет истца (ООО «М»), но не о наличии такого обогащения у ответчика (ООО «Р»), поскольку он денежными средствами истца не воспользовался, выгоды не получил.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области, следует, что ФИО3 был привлечен к участию в деле в Арбитражном суде в качестве третьего лица, участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства по делу, в частности им был предоставлен договор займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «М».

Исходя из изложенного, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет денежных средств истца является установленным и доказанным. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного суду не представлено, соответственно с ФИО3 в пользу ООО «М» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требования истца по взысканию неосновательного обогащения с ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец в представленном расчете просит взыскать их начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В данной части с требованиями истца согласиться нельзя, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором займа ФИО3 обязан вернуть сумму займа ООО «М» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок с которого подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М» неосновательно приобретенные денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, а всего ... рублей ... копейка.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме ... ... рублей ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ