Решение № 2-2850/2017 2-2850/2017~М-2504/2017 М-2504/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2850/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаш С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "СК "Согласие" заключило со <данные изъяты> договор ОСАГО (полис <Номер обезличен>) <Дата обезличена>, в период действия указанного договора <Дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанный случай был признан страховым, вина водителей обоюдная. В связи с указанным событием ООО "СК "Согласие" перечислило на расчетный счет ФИО2 50% лимита страхового возмещения, что составляет 200 000 руб. Однако решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> установлена вина в ДТП <Дата обезличена> водителя ФИО2 – 100%, водителя <данные изъяты> – 0%. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты> оставлено без изменения. Таким образом, денежные средства в размере 200 000 рублей получены ФИО2 неосновательно.

Представитель ООО "СК "Согласие" ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.11.2016 года в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.04.2015 года в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховая компания до момента перечисления не признавала событие страховым случаем, что свидетельствует, что при осуществлении выплаты ООО "СК "Согласие" знало об отсутствии обязательства. Полагает, что добровольно выплаченные истцом денежные средства в виде страхового возмещения получены ответчиком на законных основаниях и поэтому не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО "СК "Согласие" и <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>) в отношении автомобиля <данные изъяты>

<Дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В связи с наступлением страхового случая ООО "СК "Согласие" произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>, установлена вина в ДТП <Дата обезличена> водителя ФИО2 – 100%, водителя <данные изъяты> – 0%.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 не возникает ввиду того, что <данные изъяты> не является виновным в совершении ДТП.

Таким образом, факт отсутствия права ФИО2 на получение страховой выплаты в результате ДТП <Дата обезличена> является установленным.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, как следует из вышеуказанных доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела с участием тех же лиц о взыскании страхового возмещения, при осуществлении выплаты ООО "СК "Согласие" не знало об отсутствии обязательства. Факт отсутствия страхового случая был установлен позже.

Рассматривая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие", суд приходит к выводу о том, что произведенная страховой компанией ФИО2 страховая выплата является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму неосновательного обогащения 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>