Определение № 33-1145/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 33-1145/2017

Судья Сенькин А.В. дело № 33-1145/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2016 года по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском 19 октября 2016 года, акционерное общество «ЮниКредит Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 570 607 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 906 рублей 07 копеек. Требования основаны на том, что ответчик нарушает обязательства по возврату долга.

ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заочным решением суда постановлено:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2013 года в сумме 570 067 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 906 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части определенного судом размера неустойки, подлежащей снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 4 декабря 2013 года сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 538 000 рублей сроком на 48 месяцев под 16,9 % годовых. Кредит подлежал уплате ежемесячными платежами. Погашение задолженности должно осуществляться согласно графику платежей равными по сумме ежемесячными платежами в размере 15 497 рубль.

Ответчик свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету ее размер составляет 570 607 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг – 410 463 рубля 77 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 45 675 рублей 38 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 35 820 рублей 68 копеек, штрафные проценты – 78 647 рублей 28 копеек.

19 января 2016 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении долга, которое добровольно исполнено не было.

Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно в соответствии со статьями 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал долг.

Основания для снижения размера взысканной судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер основного долга, период просрочки его уплаты, соответствие суммы взысканной неустойки, сумме неустойки, начисленной по состоянию на 19 января 2016 года, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи