Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-305/2017

дело № 2-305/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года с.Илек,

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием представителя истца, старшего помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Илекского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Илекского района Оренбургской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной регистрации иностранных граждан ФИО2, ФИО3, О.А.Е. и О.Д.Е. по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации за денежное вознаграждение в размере ... рублей. Приговор вступил в законную силу ....

Прокурор считает, что в отсутствие возможности применения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а также положений о неосновательном обогащении, ФИО1, заключившая сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученных по ним в доход государства.

По мнению прокурора, фиктивная регистрация ФИО1 иностранных граждан по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от иностранных граждан денежной суммы в размере ... рублей за выполнение ФИО1 фактических и юридических действий в интересах иностранных граждан по фиктивной их регистрации по месту жительства в Российской Федерации. Противоправность данного действия привело к применению наказания в рамках уголовного права.

Имеющиеся по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка в виде получения ФИО1 денежных средств за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В связи с этим, прокурор просит признать сделку, заключенную между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны по получению дохода преступным путем в результате фиктивной регистрации по месту жительства иностранных граждан в сумме ... рублей, ничтожной и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в результате фиктивной регистрации иностранных граждан в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца, старший помощник прокурора Илекского района Оренбургской области Парапанова И.В. иск поддержала, сославшись на доводы изложенные, в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с заявлением, из содержания которого усматривается, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствии, с иском согласны.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Заслушав пояснения старшего помощника прокурора Парапановой И.В. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки. Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года N 226-О позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ- фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в Российской Федерации.

Из приговора суда следует, что ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, в нарушении требований ст.2 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п.7 ч.1 ст.2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, и, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, ... совершила фиктивную регистрацию иностранных граждан по адресу: ..., без намерения иностранных граждан проживать в этом помещении, и без намерения предоставить это жилое помещение для проживания указанным лицам за денежное вознаграждение в сумме ... рублей, обратившись с письменным заявлением в отделение УФМС России по ... в ... о регистрации граждан являющихся гражданами Республики ...: ФИО2, ... года рождения, ФИО3 ... года рождения, О.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места регистрации по адресу: ... собственником которого она, то есть ФИО1 является, при этом достоверно зная, что ФИО2, ФИО3, О.Д.Е. и О.А.Е. по указанному адресу проживать не будут и фактически жилое помещение по указанному адресу ФИО2, ФИО3, О.Д.Е. и О.А.Е. не предоставлялось, тем самым осуществила фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, чем лишила отделение УФМС России по ... в ..., а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу ....

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Так, фиктивная регистрация ФИО1 иностранных граждан по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от иностранных граждан денежной суммы в размере 10000 рублей за выполнение ФИО1 фактических и юридических действий в интересах иностранных граждан по фиктивной их регистрации по месту жительства в Российской Федерации. Противоправность данного действия привело к применению наказания в рамках уголовного права.

Суд, исследовав вступивший в законную силу приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 приходит к выводу о том, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка в виде получения ФИО1 денежных средств за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Руководствуясь положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Илекского района Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Оренбургской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать сделки, заключенные между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, с другой стороны по получению дохода преступным путем в результате фиктивной регистрации иностранных граждан в размере ... рублей, ничтожными.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ... в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате фиктивной регистрации иностранных граждан в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ... государственную пошлину в сумме ...) рублей в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов