Решение № 2-3233/2018 2-3233/2018~М-2532/2018 М-2532/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3233/2018

Дело №2-3233/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Г.,

заслушав представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указано, что 23 марта 2018 года на 14 км автодороги Казань-Ульяновск Камское Устье Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении ДТП за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №--.

10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №--, после чего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 302 678 рублей 48 копеек.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №--

В связи с чем, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

Осмотр производился на СТОА официального дилера БМВ.

Согласно заключению ООО «СВ-оценка» №110420-У-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №--, с учетом износа определена в размере 616 993 рубля 64 копейки.

11 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого эксперта, однако страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, истец считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 97 321 рубль 52 копейки (400 000 рублей – 302 678 рублей 48 копеек).

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 97 321 рубль 52 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 представила суду заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 97 321 рубль 52 копейки в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в данной части.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 июля 2018 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 97 321 рубль 52 копейки, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50%.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела направил письменное возражение на исковые требования, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете подлежащего взысканию штрафа, также указал на несоразмерность заявленных расходов по оплате услуг представителя и просил снизить их на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2018 года на 14 км автодороги Казань-Ульяновск Камское Устье Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении ДТП за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №--.

10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №--, после чего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 302 678 рублей 48 копеек.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №--.

В связи с чем, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

Осмотр производился на СТОА официального дилера БМВ.

Согласно заключению ООО «СВ-оценка» №110420-У-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №--, с учетом износа определена в размере 616 993 рубля 64 копейки.

11 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого эксперта, однако страховое возмещение выплачено не было.

31 мая 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 97 321 рубль 52 копейки. Что подтверждается платежным поручением №45 от 31 мая 2018 года.

Определением суда производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 97 321 рубль 52 копейки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований ввиду добровольной выплаты страхового возмещения после обращения истца в суд.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком только после получения искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В заявлении об уточнении исковых требований истец настаивал на взыскании штрафа.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не его правом.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком, составляет 97 231 рубль 52 копейки, с указанной суммы подлежит взысканию штраф, который составляет 48 660 рублей 76 копеек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ представителем ответчика было заявлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканного штрафа не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Суд с учетом применения ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей, указанный размер штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени в течение которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относится.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров страхования подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» 7.02.1992 г. №2300-I, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушения прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст.13), о взыскании вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как, судом установлено не исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 мая 2018 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, расходы по оплате расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №83 от 24 апреля 2018 года на сумму 5 000 рублей.

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6 000 рублей, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний на которых участвовал представитель истца.

Суд расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, поскольку гражданское дело возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. Указанные расходы подлежат компенсации за счет ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит распределению в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова