Решение № 2-1759/2024 2-1759/2024~М-854/2024 М-854/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1759/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к УК «Патриот-Сервис», ООО СЗ «ФИО2», третьи лица Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, АО «ККПД», ООО «АлексПрофСтрой» о взыскании компенсации вреда, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации вреда, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик ФИО2» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №и. ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами был подписан акт-приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №и от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которого, истцу была в собственность передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации квартиры, в период течения гарантийного срока, установленного п. 8.2. Договора собственником были обнаружены существенные недостатки (дефекты) квартиры, которые возникли не вследствие нормального износа объекта. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истцом, совместно с сотрудниками АО «Патриот-Сервис» был составлен акт обследования по факту залития. ДД.ММ.ГГГГ появилась течь на стене, что подтверждается Актом обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о компенсации расходов на устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ дефект в виде протекания стен устранен, но последствия протекания устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена досудебная претензия повторно, которая была оставлена без ответа. Истцом получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № от Региональной службы ГСН РО, согласно которому по информации технического заказчика ООО «АлексПрофСтрой» проведено обследование межпанельных швов с целью выявления нарушений и повреждений с дальнейшим их устранением. В результате обследования были выполнены дополнительные работы по герметизации межпанельного шва. ДД.ММ.ГГГГ истцом снова было составлено обращение Директору «Магистрат-Дон», зарегистрированное за вх. №-МД с повторной просьбой устранить имеющиеся существенные дефекты, данное обращение снова оставлено без ответа. В связи с неоднократным игнорированием обращений Истца, он был вынужден обратиться к эксперту, для проведения исследования с целью установления суммы, причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста № СТЭ21-11/23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, жилого помещения составляет 98 153,00 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 12 000 рублей. Общая сумма ущерба, составила 110 153, 00 коп.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 110153 руб. в части компенсации материального ущерба, 8000 руб.. - расходы на проведение досудебного исследования солидарно, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей солидарно, неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, т.е., в сумме 110153 коп, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отсутствие неявившихся истцов дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ

Представители ответчиков надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 указанного выше Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ ФИО2» был заключен договор участия в долевом строительстве №и, в соответствии с п.2.1 которого объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира с уловным №, расположенная в секции № корпуса № на 6-м этаже 18-20 этажном пяти-секционном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость объекта долевого строительства составила 1944 800 руб., оплата которого произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям договора объект долевого строительства передается истцу с отделкой.

Согласно акту приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве №и застройщик передал, а истец ФИО1 принял однокомнатную <адрес> (условный №), расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, обязательства по договору участия в долевом строительстве были исполнены сторонами надлежащим образом.

В соответствии с п.8.2 договора установлен гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, который составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта участнику.

Согласно Договору Генерального строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СЗ ФИО2» и АО «ККПД», строительство корпуса 8-2 в жилом районе «Левенцовский» мкр. 8, г. Ростов-на-Дону осуществлялось Генеральным подрядчиком - АО «ККПД».

Согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «АлексПрофСтрой» и АО «ККПД», выполнение комплекса общестроительных работ в корпусе 8-2 в жилом районе «Левенцовский» мкр. 8, г. Ростов-на-Дону осуществлялось подрядчиком - ООО «АлексПрофСтрой».

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ООО «Магистрат-Дон» на УК «Патриот-Сервис», являющейся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца.

В процессе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока истцами были выявлены недостатки.

Для подтверждения факта наличия недостатков жилого помещения истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно заключению досудебной экспертизы, выполненного ИП ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет 98153 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу без учета износа округленно составляет 12000 руб.

Сомневаться в достоверности проведенной досудебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы досудебной экспертизы, выполненного ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы, предусмотренные условиями договора, что явилось причиной образования недостатков, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативных документов. При этом доказательства, позволяющие освободить застройщика от ответственности по устранению недостатков жилого помещения, в судебном заседании представителем ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выявленный дефект герметизации межпанельного шва относится к ответственности застройщика ООО «СЗ ФИО2», возникшей в период установленного гарантийного срока. При этом последствия протекании воды через межпанельный шов (залитие) в виде повреждения имущества истца также подлежат устранению виновным лицом - ООО «СЗ ФИО2».

Суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «СЗ ФИО2» стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в общей сумме 110 153 руб.

Принимая решения по требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст.23 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 законом сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.22 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление Директору филиала «Магистрат-Дон» об устранении последствий, ДД.ММ.ГГГГ заявление было зарегистрировано за №-МД).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о компенсации расходов на устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение (вх. №-МД) Директору филиала «Магистрат-Дон» об устранении дефектов, вызванных залитием.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СЗ ККПД-Инвест» направлена претензия посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления..

Истцом получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № от Региональной службы ГСН РО, согласно которому по информации технического заказчика ООО «АлексПрофСтрой» проведено обследование межпанельных швов с целью выявления нарушений и повреждений с дальнейшим их устранением.

В результате обследования были выполнены дополнительные работы по герметизации межпанельного шва.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием представителя ООО «СЗ ККПД-Инвест», установлено устранение дефекта протекания, а также зафиксировано требование собственника устранения последствий протечки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом снова было составлено обращение Директору «Магистрат-Дон», зарегистрированное за вх. №-МД с повторной просьбой устранить имеющиеся существенные дефекты, данное обращение оставлено без ответа.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием представителей ООО «СЗ ККПД-Инвест», установлено наличие дефектов, требующих устранения с установление 14-дневного срока устранения ввиду наличия гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена очередная досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 110153 руб., уменьшенной до размера суммы основного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что согласно расчётам истца составляет сумму в размере 1445207,36 руб.)

Суд, исходя из расчета с даты истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя - ДД.ММ.ГГГГ, окончания срока начисления согласно исковому заявлению - ДД.ММ.ГГГГ, а также заявленной истцом суммы неустойки, уменьшенной до размера основного требования, считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 110153 руб.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в размере 3000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате расходов на устранение недостатков жилого помещения ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111653 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 8000 руб., что подтверждаются кассовым чеком и (л.д. 58).

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебного исследования, выполненного ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворённым судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5403,06 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего в размере 5703,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать ООО «СЗ ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы на устранение недостатков в размере 110 153 руб., неустойку в размере 110153 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 111 653 руб. расходы по досудебному исследованию в размере 8 000 руб.

Взыскать ООО «СЗ ФИО2» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5703,06 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх