Решение № 12-83/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-83/2018

<адрес>


РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша 18 сентября 2018 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

с участием защитника Козлова Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес><дата> вынесенное в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес><дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно вышеуказанного постановления, <дата> ФИО1, управлявший <дата> с признаками алкогольного опьянения автомобилем <номер> в районе <адрес>, будучи доставленным в помещение <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, отказался в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, выполнить законное требование сотрудника полиции (ГИБДД) пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные действия (бездействия) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие не явившихся на его рассмотрение ФИО1 и защитника Козлова Д.В.

ФИО1 в жалобе выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением, просит суд его отменить и либо направить дело на новое рассмотрение дела мировому судье, либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована следующим:

- ФИО1, управляя автомобилем, не имел признаков алкогольного опьянения;

- приобщённая к материалам дела видеозапись не может подтвердить наличие запаха алкоголя у ФИО1;

- при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование он соглашался его пройти, но в <адрес> врач, который должен был его освидетельствовать, сам был в состоянии алкогольного опьянения; тогда для проведения медицинского освидетельствования был вызван врач ФИО5, но в связи с предыдущей ситуацией ФИО1 уже не имел оснований полагать, что медицинское освидетельствование будет проведено объективно и потому отказался проходить данное освидетельствование в указанном выше медицинском учреждении;

- сотрудники полиции не стали проводить медицинского освидетельствования ФИО1 в другом медицинском учреждении;

- акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения данного освидетельствования, имеет исправления, а потому является недопустимым доказательством;

- в ходе производства по делу не были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе указанных лиц мировой судья неправомерно отказал;

- мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

При рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО1 она была поддержана по указанным в ней основаниям защитником Козловым Д.А.

Судья районного суда находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершено ФИО1 при указанных в постановлении <дата> обстоятельствах.

Пункт Правил дорожного движения РФ, требования которого были нарушены водителем ФИО1, в обжалуемом постановлении приведен верно.

Факт управления автомобилем в указанное выше время ФИО1 не оспаривает и подтверждает.

Ввиду наличия у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения сотрудник полиции (инспектор ДПС) ФИО8 законно потребовала от него пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем после его отказа от прохождения этого освидетельствования законно потребовала пройти от ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается имеющейся в материалах дела достаточной совокупностью доказательств.

Так, виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <дата> в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <дата> в котором инспектором ДПС ФИО8 приведены в том числе сведения о признаках алкогольного опьянения ФИО1 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <дата> из которого следует, что у ФИО1 инспектором ДПС ФИО8 были установлен такие признаки алкогольного опьянения, как неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, также из данного акта следует, что от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <дата> из которого следует, что у ФИО1 инспектором ДПС ФИО8 был установлен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата> в котором врач <адрес> ФИО5 зафиксировал факт отказа ФИО1 от прохождения данного освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ФИО8 <дата> в котором указанное должностное лицо сообщает о том, что водитель ФИО1, у которого были установлены такие признаки алкогольного опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта и нарушение речи, сначала отказался выполнить ее законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем, после доставления его в ЦРБ <адрес>, отказался выполнить ее законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- письменным объяснением ФИО1 <дата> из которого следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, поскольку не имел доверия к этому медицинскому учреждению;

- видеозаписью рассматриваемых по данному делу событий.

Данные доказательства получены без нарушений закона, ставить их под сомнение оснований у судьи районного суда не имеется.

В том числе у судьи районного суда отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в указанных выше документах, о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Эти признаки были выявлены сотрудником полиции ФИО8 при исполнении ею своих служебных обязанностей, причин и поводов для оговора ФИО1 данным должностным лицом не установлено, соответственно, нет оснований полагать, что ФИО8 злоупотребила своими должностными полномочиями и внесла в упомянутые выше документы недостоверные сведения.

Объективно сведения о наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой видно, что у последнего прослеживался такой признак алкогольного опьянения, как нарушение («смазанность») речи. Также на данной видеозаписи запечатлено, как при осуществляемом в отношении ФИО1 сотрудниками полиции (ГИБДД) разбирательстве он сам в разговоре по телефону с неизвестным лицом сообщает о факте употребления им (ФИО1) алкоголя.

То обстоятельство, что по видеозаписи нельзя определить наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, не означает и не доказывает, что данного запаха в действительности не было.

И в жалобе, и в своем письменном объяснении ФИО1 признает факт отказа от прохождения по требованию сотрудника ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес>

Недоверие ФИО1 к <адрес> не является законным основанием для его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно в этом медицинском учреждении.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции должны были провести медицинское освидетельствование ФИО1 не в <адрес> а в другом медицинском учреждении, также не основаны на законе.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер><дата> действительно есть одно неоговоренное в нем исправление (исправлена дата составления акта). Однако это нарушение не является существенным и оно не может быть основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку в акте аналогичная дата <дата> без каких-либо исправлений упоминается еще дважды.

В удовлетворении ходатайства защитника Козлова Д.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 мировым судьей было отказано правильно, поскольку имеющихся по делу доказательств было достаточно для принятия по нему законного и обоснованного решения без допроса указанных в ходатайстве свидетелей.

В удовлетворении ходатайства защитника Козлова Д.А. об отложении <дата> рассмотрения дела на другую дату в связи с невозможностью явки на данное рассмотрение его самого и ФИО1 мировой судья также отказал правильно, поскольку ранее мировым судьей по аналогичным ходатайствам рассмотрение дела уже откладывалось, ФИО1 и его защитник Козлов Д.А. были мировым судьей своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, повторное отложение рассмотрения дела могло привести к неоправданному затягиванию принятия по нему судебного решения. В такой ситуации рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника не противоречит требованиям КоАП РФ, то есть является правомерным.

В ходе рассмотрения жалобы каких-либо допущенных при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, установлено не было.

ФИО1 мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 не представил документов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных в ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, а потому следует считать, что такие обстоятельства не установлены.

В связи с вышесказанным размер назначенного ФИО1 наказания (в том числе в виде административного штрафа) снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес><дата> вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья _____________ Р.Ю. Тензин