Приговор № 1-647/2018 1-71/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-647/2018

уголовное дело № 1-71/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Коноваловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары – Вагнер Е.А.,

потерпевшей – А,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ефимова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РОжков, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

РОжков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, РОжков ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его незаконного изъятия, обращения в свою пользу, получения материальной выгоды и личного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, заранее распределив между собой роли в преступной группе и разработав план, согласно которому, они будут проникать в жилые помещения граждан, представляясь сотрудниками газовой службы, якобы с целью проверки работы газового оборудования, при этом неустановленному лицу, согласно отведенной роли, должно отвлекать граждан от РОжков, облегчая последнему совершение хищения в отношения имущества граждан. В целях реализации преступного умысла группы РОжков и неустановленное лицо приготовили и припасли при себе удостоверение, бланки, заполняемые работниками газовой службы по результатам проверки газового оборудования в жилых помещениях, а также оборудование, необходимое для проверки исправности бытового газового оборудования.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 00 мин., более точное время неустановленно, РОжков и неустановленное лицо, действуя согласно ранее намеченному плану, пришли в <адрес> в <адрес>, где проживает потерпевшая А, которая открыла им входную дверь. В продолжение реализации преступного умысла группы, действуя совместно и согласованно, согласно ранее намеченному плану и заранее распределенным ролям, РОжков показал А заранее принесенное с собой для этой цели удостоверение якобы сотрудника газовой службы. А, поверив РОжков и неустановленному лицу, не сомневаясь в их истинных намерениях проверить газовое оборудование в ее квартире, не догадываясь о преступном умысле РОжков и неустановленного лица, беспрепятственно пропустила последних в указанную выше квартиру. В свою очередь неустановленное лицо, отвлекая внимание А от преступных действий РОжков, направленных на реализацию преступного умысла, попросила отодвинуть плиту, чтобы якобы посмотреть состояние газового шланга. А, не подозревая об истинных преступных намерениях РОжков и неустановленного лица, стала помогать неустановленному лицу, отодвигать газовую плиту. В это время РОжков, убедившись, что он действует тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись свободным доступом к имуществу, принадлежащему потерпевшей и находящемуся в жилом помещении, тайно похитил с кухонного стола сотовый телефон «Sony», стоимостью <***> руб., с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие А, а так же из женской сумки, находившейся на ручке двери в кухне квартиры, – кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 200 руб., банковская карта «Мир», материальной ценности не представляющая, принадлежащие А Тайно завладев похищенным, РОжков и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, в продолжение реализации преступного умысла, сообщили А о завершении проверки, заполнили бланк проверки, в котором потерпевшая расписалась, после чего РОжков и неустановленное лицо покинули жилое помещение потерпевшей, скрывшись с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив А значительный ущерб на общую сумму 10200 руб.

Он же, РОжков, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, РОжков, умея умысел на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью его обращения в с вою пользу, получения материальной выгоды и личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 02 мин. (по московскому времени), находясь во дворах домов по <адрес>, имея при себе банковскую карту № на имя А и принадлежащий ей сотовый телефон, похищенные им в тот же день в <адрес> в <адрес> у А, заведомо зная, что к данной банковской карте подключен предоставляемый ПАО «Сбербанк России» комплекс услуг «Мобильный банк», предназначенный для распоряжения принадлежащими А денежными средствами, находящимися на открытом ею в отделении ПАО «Сбербанк» расчетном счете №, путем направления на короткий №, с сотового телефона, принадлежащего А и похищенного им у последней, sms-сообщения с текстом «баланс» убедился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете. В продолжение реализации преступного умысла РОжков, используя сотовый телефон А и похищенный у последней, направил sms-сообщение на № с текстом, переведя, таким образом, с указанного выше банковского счета, открытого на имя А (банковская карта №), на банковский счет № банковской карты №, имитированной на имя РОжков, денежные средства в размере 8000 руб., принадлежащие А Затем, продолжая реализовывать преступный умысел РОжков в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, через банкомат обналичил, с использованием имитированной на его имя банковской карты, денежных средства в размере 8000 руб., принадлежащие А, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив А значительный ущерб на сумму 8000 руб.

В судебном заседании РОжков признал вину в части хищения телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшей, не признал вину в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, отрицая наличие такового, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в парке им. Гагарина, где познакомился с девушкой, имя которой уже не помнит. В ходе разговора он рассказал ей, что раньше работал в газовой службе. Девушка сказала, что тоже хотела бы трудоустроиться в газовую службу и попросила показать, из чего состоит работа. Так как он уволился незадолго до этого и в этот день забрал свои вещи с работы, при себе (в сумке) у него находилось необходимое устройство для проверки работы газового оборудования и чистые бланки о проверки оборудования. Он привел девушку в жилой дом, они вместе обошли пару квартир, где он показал, из чего состоит работа газовика. Потом он и девушка, около трех часов дня, пришли в квартиру к потерпевшей, все вместе они прошли на кухню, где девушка, отвлекая потерпевшую, попросила отодвинуть газовую плиту, они обе отвернулись к плите. Его никто не видел и никто за ним, подсудимым, не наблюдал. В этот момент он увидел на кухонном столе сотовый телефон Sony в белом корпусе и забрал его. На кухонной двери висела сумка, из сумки он забрал кошелек, в котором находились 200 руб. и банковская карточка. После этого он с девушкой ушли, но перед этим попросили расписаться потерпевшую в накладной. Позже он перевел деньги в размере 8000 руб., через мобильный телефон, по номеру 900, с карты потерпевшей на свою карту и снял их в банкомате. Телефон Sony заложил в ломбард ДД.ММ.ГГГГ Когда он с девушкой зашел в квартиру потерпевшей, при себе у них была корка от незаполненного удостоверения. Также РОжков показал, что умысел украсть телефон и кошелек и него возник внезапно, когда он, РОжков, увидел на столе телефон и сумку на дверной ручке, какого-либо предварительного сговора с девушкой у него не было, он не рассказывал ей, что совершил хищение.

Вина РОжков в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями допрошенной у судебном заседании потерпевшей А, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, по адресу: <адрес>62, примерно в 15 час. 00 мин. постучали в дверь. Она открыла входную дверь, в подъезде стоял подсудимый и девушка, подсудимый представился сотрудниками газовой службы и предъявил удостоверение, пояснил, что они пришли с целью проверки газового оборудования. Она их провела на кухню, девушка попросила показать газовую плиту. Она, потерпевшая, отодвинула плиту, чтобы девушка могла проверить газовый шланг. Подсудимый находился сзади, она, потерпевшая, не видела, что он делает. После того как проверили газ, она, А, их проводила к выходу из квартиры. Подсудимый и девушка ушли, она, потерпевшая, закрыла за ними входную дверь и вернулась на кухню, где обнаружила пропажу телефона, стоимостью <***> руб., который лежал до прихода подсудимого на кухонном столе. На ручке двери в кухню весела ее сумочка, она проверила ее содержимое и обнаружила, что из сумки пропал кошелек. В кошельке находились 200 руб. одной купюрой и банковская карта «МИР», на которую ей перечисляется заработная плата. Она, А, сразу пошла в «Сбербанк» и заблокировала карту. Через пять дней она получила новую банковскую карту, проверив баланс, обнаружила, что со счета пропало 8000 руб. Карта была привязана к номеру сотового телефона. Она, А, написала заявление, чтобы ей выдали расширенную выписку со счета, а также запросила детализацию номера мобильного телефона, по которым стало видно, что средства в размере 8000 руб. переведены РОжков ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. После чего, она собрала все документы и написала заявление в полицию. Подсудимый и девушка находились в ее квартире не около пяти минут.

Вина РОжков в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст158 УК РФ, подтверждается также:

- показаниями свидетеля П, данными ими в ходе следствия и подтвержденными в полном объеме в судебном заседании, согласно которым, он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 22 партсъезда, 20 «а». ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел ранее ему не знакомый РОжков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предоставил на продажу сотовый телефон «Sony Xperia е 2105е4», серийный № в корпусе белого цвета. Ему за данный сотовый телефон заплатили денежные средства в сумме 1200 руб. Данный сотовый телефон продан комиссионным магазином ДД.ММ.ГГГГ, но кому, ему не известно;

- заявлением потерпевшей А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), согласно которому, последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые примерно в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ под видом сотрудников газовой службы, войдя в <адрес> в <адрес>, совершили кражу принадлежащих ей: сотового телефона стоимостью <***> руб., денег в сумме 200 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-5), согласно которому, осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъята детализация телефонных переговоров, заявление и ответ на заявление из ПАО «Сбербанк России»;

- чистосердечным признанием РОжков (т.1 л.д.50), подтвержденным подсудимым в судебном заседании, согласно которому, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одном из жилых домов в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, у ранее ему незнакомой женщины он похитил сотовый телефон, а также кошелек. Вырученные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-56), согласно которому, потерпевшая А уверенно опознала РОжков как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. пришел в ее квартиру по адресу: <адрес>62, с ранее ей незнакомой девушкой, представился сотрудником газовой службы с целью проверить газ в ее квартире. После их ухода она обнаружила, что похищен ее сотовый телефон «Sony», а так же кошелек из сумки, в которой находились денежные средства в сумме 200 руб. и банковская карта ПАО «Сбербанк»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-68), согласно которому, из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, ул. 22 партсъезда, 20 «а», и изъят договор комиссии №-ОП200006026 от ДД.ММ.ГГГГ на имя РОжков на сотовый телефон потерпевшей и товарный чек о его реализации;

- договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.109-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-115), согласно которому, осмотрен скрин-шот с сайта «Авито» о стоимости похищенного у потерпевшей модели телефона, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116-117).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. Кроме того, показания указанных лиц не противоречат показаниям подсудимого, данным в ходе следствия. Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей.

Органами предварительного следствия действия РОжков по факту хищения сотового телефона и денежных средств в размере 200 руб. квалифицированы по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд критически относится к доводам подсудимого РОжков, а также его защитника об отсутствии сговора между подсудимым РОжков и неустановленным лицом о хищении имущества, принадлежащего потерпевшей. О наличии предварительного сговора с распределением ролей между подсудимым РОжков и неустановленным лицом, на совершение в отношении А преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер согласованных и совместных действий подсудимого и неустановленного лица в момент совершения вменяемого преступления; совершение неустановленным лицом действий, способствовавших совершению РОжков преступления и облегчающих его совершение; а также то обстоятельство, что подсудимый и неустановленное лицо обоюдно воспользовались заранее приготовленными и имеющимися при них удостоверением, устройством для проверки работы газового оборудования и бланками, заполняемыми по результатам проверки газового оборудования. Кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что совершил хищение у потерпевшей А сотового телефона и кошелька с банковской картой и 200 руб., когда пришедшая с ним к потерпевшей девушка отвлекала А

Суд принимает во внимание данные показания подсудимого, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными указанными выше доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, правовую позицию подсудимого РОжков суд расценивает, как попытку уменьшить общественную опасность содеянного.

В ходе судебного следствия установлено, что доход А состоял на момент совершения преступления из ее заработной платы равной 11000 руб. ежемесячно, иного дохода А не имеет. Учитывая, что размер ущерба, причиненный преступлением (кражей сотового телефона и денежных средств в размере 200 руб.), составляет 10200 руб. и фактически равен ежемесячному доходу потерпевшей, суд приходит к выводу, что наличие в действиях РОжков квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого РОжков в совершении в отношении А преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинение значительного ущерба гражданину.

Вина РОжков в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст158 УК РФ, подтверждается также:

- заявлением потерпевшей А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), согласно которому, последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые примерно в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ под видом сотрудников газовой службы, войдя в <адрес> в <адрес>, совершили кражу принадлежащих ей: сотового телефона стоимостью <***> руб., денег в сумме 200 руб., а также денежных средств с ее банковского счета в размере 8000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-5), согласно которому, осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъята детализация телефонных переговоров, заявление и ответ на заявление из ПАО «Сбербанк России»;

- детализацией оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-19);

- заявлением физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20);

- отчетом по счету карты и справкой, представленными Сбербанк России (т.1 л.д.21-30), согласно которым, с карты № на имя А счет № были переведены денежные средства в сумме 8000 руб. на карту № счет № на имя РОжков ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- чистосердечным признанием РОжков (т.1 л.д.50), подтвержденным подсудимым в судебном заседании, согласно которому, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одном из жилых домов в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, у ранее ему незнакомой женщины он похитил сотовый телефон, а также кошелек. Вырученные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-56), согласно которому, потерпевшая А уверенно опознала РОжков как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. пришел в ее квартиру по адресу: <адрес>62, с ранее ей незнакомой девушкой, представился сотрудником газовой службы с целью проверить газ в ее квартире. После их ухода она обнаружила, что похищен ее сотовый телефон «Sony», а так же кошелек из сумки, в которой находились денежные средства в сумме 200 руб. и банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой впоследствии сняты деньги в сумме 8000 руб.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами, оснований для оговора ею подсудимого не установлено. Кроме того, показания потерпевшей не противоречат показаниям подсудимого. Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшей и подсудимого.

В ходе судебного следствия установлено, что доход А состоял на момент совершения преступления из ее заработной платы равной 11000 руб. ежемесячно, иного дохода А не имеет. Учитывая, что размер ущерба 8000 руб., причиненный преступлением фактически равен ежемесячному доходу потерпевшей, суд приходит к выводу, что наличие в действиях РОжков квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия установлено, что денежные средства в размере 8000 руб., принадлежащие А похищены подсудимым РОжков с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя А, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с банковского счета» в полном объеме нашло свое подтверждение.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения признака «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поскольку данный признак излишне вменен подсудимому и его наличие в действиях РОжков не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого РОжков в совершении в отношении А преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кражи – тайного хищения чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

РОжков на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в том числе, за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление РОжков, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения РОжков новых преступлений, суд считает необходимым назначить РОжков наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, по обоим преступлениям.

При определении размера назначенного РОжков наказания, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание РОжков вины по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также чистосердечное признание по данному преступлению; по обоим преступлениям: наличие на иждивении сожительницы, которая не работает, в связи с рождением ребенка, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, сыновей 11 лет и 6 лет, имеющего порок сердца, а также мнение потерпевшей, полагавшей возможным смягчить наказание подсудимого. Также, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего пневмонией.

Органами следствия РОжков вменяется совершение обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие состояния опьянения РОжков на момент совершения представлений, а также, что данное состояние повлияло на возникновение умысла у РОжков на совершение преступлений и способствовало их совершению. При таких обстоятельствах, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание РОжков по обоим преступлениям состояние алкогольного опьянения.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание РОжков обстоятельством по обоим преступлениям является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении РОжков наказания по обоим преступлениям учету подлежат положения ч.2 ст.68 УК РФ и не подлежат применению ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения РОжков следует учесть положения п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, по обоим преступлениям.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы при назначении наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в виде ограничения свободы и штрафа за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 18200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что вред имуществу потерпевшей А в сумме 18200 руб. причинен в результате преступных действий РОжков

В связи с чем, с РОжков в пользу А в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 18200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РОжков виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы;

п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – ДВА года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначить РОжков наказание путем частичного сложения наказаний в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить РОжков прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять РОжков с «14» февраля 2019 г.

Зачесть в срок отбытия РОжков наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: документы из ПАО «Сбербанк», договор комиссии, товарный чек комиссионного магазина, детализацию телефонных переговоров, распечатку о стоимости сотового телефона – хранить при уголовном деле.

Исковые требования А к РОжков о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, – удовлетворить.

Взыскать с РОжков в пользу А денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –