Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело № 2-735/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Поповой Д.И.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ к соответствии с кредитным договором № ....-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 322366,40 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADА, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный № № ...., двигатель № ...., кузов № № ...., цвет Светло-серебристый металл.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ....

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № ....-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № ....-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № ....-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО3 задолженности по кредитному договору.

11.01.2017 г. Фроловским городским судом Волгоградской области было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156432,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4328,64 руб. (Четыре тысячи триста двадцать восемь рублей 64 коп.). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № ....-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156432,09 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога № .... от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный № № ...., двигатель № ...., кузов № № ...., цвет Светло-серебристый металл.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающий по адресу: ...., ....

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный № № ...., двигатель № ...., кузов № № ...., цвет Светло-серебристый металл не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращение залога.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал следующим, что указанный выше автомобиль приобретен им у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности ему данного транспортного средства подтверждается копией его паспорта и свидетельства о регистрации.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства с ФИО7,он не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль был передан первоначальным его собственником – ФИО3, в залог Банку в целях обеспечения своих обязательств перед последним по кредитному договору. Его добросовестность при заключении договора и неосведомленность о залоге его предмета, помимо того, что они не оспариваются ни ООО «Русфинас Банк», ни ФИО3, подтверждаются следующими доказательствами:

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и прежним владельцем машины – ФИО7 Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре отсутствует. Какой-либо информации об этом от ФИО7 ему при заключении договора не поступало. Напротив, продавец, и это отражено в п.4 договора, гарантировал ему, что приобретаемый им автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит;

- копией дубликата паспорта транспортного средства ...., выданного ФИО3 взамен утраченного оригинала, о чем свидетельствует соответствующая запись в нем. Запрета на приобретение автомобиля на основании дубликата паспорта транспортного средства действующее законодательство не содержит. Его наличие не свидетельствует о том, что он знал или должен был знать о существовании обременения в отношении указанного движимого имущества, потому как указанный официальный документ выдан уполномоченным на то государственным органом, в рамках предусмотренной законом процедуры, содержит в себе сведения о причинах его выдачи взамен оригинала. Это не давало ему никаких оснований сомневаться в его подлинности. Кроме того, как следует из дубликата ПТС, спорный автомобиль приобретен им не у ФИО3, являющегося залогодателем по соответствующему договору с Банком, а у ФИО7, приобретшего его в свою очередь по нотариально удостоверенному договору купли-продажи у ФИО8, в то время, как она купила его у ФИО9, являющейся непосредственно прямым покупателем у залогодателя. Указанное обстоятельство, помимо прочего, отдаляет его от недобросовестного должника по кредитному договору и договору залога движимого имущества, а действующее законодательство не обязывает его проверять добросовестность владения автомобилем всех его предшественников;

- краткими нотариальными выписками от ДД.ММ.ГГГГ. из «Реестра уведомлений о залоге движимого имущества» в отношении каждого из собственников транспортного средства, указанных в его паспорте, в том числе и ФИО3, со сведениями об отсутствии в Реестре данных о залоге приобретенного им автомобиля в пользу ООО «Русфинас Банк»;

- скриншотом результатов проверки на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты наличия в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» сведений о регистрации залога спорного транспортного средства с идентификационным номером № .... результатам такой проверки установлено отсутствие сведений об этом.

Представитель истца-ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО10, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, обратился в адрес суда с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представили возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просили последнему в удовлетворении его требований отказать.

Ответчик-истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика-истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать. Встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога просил удовлетворить в полном объёме, по основаниям изложенным во встречном иске.

Третье лицо ФИО3 извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причины неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика-истца по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не подлежащие удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Понятие и основания возникновения залога закреплены в ст. 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

При разрешении спора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к соответствии с кредитным договором № ....-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 322366,40 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADА, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный № № .... двигатель № ...., кузов № № ...., цвет Светло-серебристый металл.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № .... -фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № .... от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО3 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда .... с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156432,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4328,64 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156432,09 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога № .... от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный № № ...., двигатель № ...., кузов № № .... цвет Светло-серебристый металл.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающий по адресу: ...., ....

Договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен запрет отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласие на отчуждение заложенного автомобиля ФИО3 от ООО «РУСФИНАНС БАНК» не испрашивал, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купил у ФИО7 автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный № № ...., двигатель № ...., кузов № № ...., цвет Светло-серебристый металл за 235 000 руб., расчет между сторонами произведен, что подтверждается подписями сторон в договоре (л.д. 92). Сведения об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ), залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ), изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Суд установил, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

При разрешении спора, суд исходит не из правоотношений, возникших по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО3, а из правоотношений, в результате которых заложенное имущество приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прекращение залога закон связывает с установлением факта добросовестного приобретения заложенного имущества.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в реестре уведомлений сведения о залоге транспортного средства отсутствуют, а подлинник паспорта транспортного средства находится на руках у ФИО1

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем данного автомобиля. При заключении сделки предпринял все разумные меры для проверки ее законности, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в момент возмездного приобретения автомобиля знал и должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, отсутствуют, что влечет в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, прекращение залога.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНСБАНК» об обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования ООО «РУСФИНАНСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесенных Банком при подаче в суд настоящего иска об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 3062884, кузов №№ ...., цвет светло-серебристый металл, г/н № ....34rus.

Прекратить действие залога на автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) № ...., двигатель 3062884, кузов №№ ...., цвет светло-серебристый металл, г/н № .... rus.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.