Решение № 2-200/2025 2-200/2025(2-6320/2024;)~М-4637/2024 2-6320/2024 М-4637/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-200/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено и подписано 20.01.2025

№ 2-200/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-005078-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав в обоснование, что 09.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ г/н № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми документами 25.10.2023.

Истец вручил ответчику заявление о выдаче направления на ремонт ТС.

26.10.2023 от ответчика поступило письмо, согласно которому истцу будет произведена выплата в денежной форме ввиду отсутствия у ответчика возможности организовать ремонт.

На расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 174 500 рублей 27.10.2023.

16.11.2023 на расчетный счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 7 400 рублей.

Согласно заключению от 15.11.2023 № стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 295 700 рублей.

Согласно заключению № от 03.11.2023 стоимость затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам составляет 475 771 рублей.

06.12.2023 ответчику вручена претензия с просьбой осуществить доплату.

02.02.2024 ответчику направлена повторная претензия.

01.03.2024 истцу поступили денежные средства в размере 180 071 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 407 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать убытки в размере 111 300 рублей, моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы в размере 48 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик полагал, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку ответчиком исполнены обязательства в рамках «Закона об ОСАГО» в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, госномер №, принадлежащий ФИО2, под его управлением, и автомобиля Хэндэ, госномер №, принадлежащий ФИО1 под ее управлением.

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

25.10.2023 истец обратился с заявлением в страховую компанию, в котором указала, что просит организовать ремонт.

27.10.2023 в пользу истца была перечислена денежная сумма в размере 174 500 рублей.

16.11.2023 доплачено страховое возмещение в размере 7 400 рублей.

29.02.2024 истцу было доплачено страховое возмещение в размере 113 800 рублей.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 295 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2024 истцу было отказано во взыскании убытков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, указав реквизиты для перечисления денежной суммы.

Между тем, суд учитывает, что 25.10.2023 истец обратилась с заявлением, в котором указала, что она просит о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению, просит выдать направление на ремонт.

26.10.2023 в адрес страховой компании от ООО «Локавто», ООО «СБ «Виктория», ООО «БВБ» поступили акты об отказе в ремонтных работах.

С учетом подачи заявления истца об организации восстановительного ремонта, направлении страховой компанией заявок на организацию восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, АО «Альфа Страхование»в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно повторному экспертному заключению Независимая экспертиза ООО «Компакт Экспертиза», выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстав тельного ремонта без учета износа составляет 295 694 рубля.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 295 700 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства выплаченный размер страхового возмещения не оспаривала.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца убытков, суд исходит их того, что ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля на СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта <ФИО>5 ООО «Евентус» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, госномер К646ХК196 составляет 407 000 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Суд не находит оснований для принятия во внимание заключения ООО «Грант-2001» Автомобильная Независимая Экспертиза, которым рыночная стоимость была определена в размере 475 771 рублей, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещение без учета износа в размере 111 300 рублей ( 407 000-295 700 рублей) в качестве убытков.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что ответчиком необоснованно была изменена форма страхового возмещения, суд полагает доказанным факт нарушения прав потребителя. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Истец просит взыскать расходы на досудебное заключение в размере 8 700 рублей, расходы на услуги юриста в размере 40 000 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд взыскивает расходы в размере 8 700 рублей за составление заключения, поскольку оно было необходимо для обращения в суд в части обоснования истцом суммы иска.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в возражениях на иск полагал, что сумма юридических расходов является завышенной.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических расходов в размере 40 000 рублей является разумной, и взыскивает с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 726 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 111 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение досудебного заключения в размере 8 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго